Categorías
Bitcoin

La identidad es el antídoto para el problema de regulación de los DEX


Los reguladores de Europa, Estados Unidos y otros lugares están trabajando intensamente en detalles sobre cómo designar intercambios descentralizados (DEX) como “corredores”, agentes de transacciones o entidades similares que afectan una transferencia y cooperan entre sí. EE. UU. hizo un llamado a la cooperación multinacional en su orden ejecutiva sobre el desarrollo responsable de activos digitales, al igual que la Unión Europea con su reciente Revisión de Integración y Estabilidad Financiera. Y eso es sólo lo que es de acceso público.

Detrás de escena, el susurro de la regulación se hace más fuerte. ¿Alguien notó que todos los requisitos de Conozca a su cliente (KYC) se han establecido en intercambios centralizados más pequeños en ubicaciones exóticas durante los últimos dos meses? Ese era el canario en la mina de carbón. Con la designación y la cooperación antes mencionadas, los DEX pronto comenzarán a sentir el calor del regulador.

Sí, las regulaciones están llegando, y la razón principal por la que los DEX difícilmente sobrevivirán a la tormenta que se avecina es su proclamada falta de capacidad para identificar a los usuarios que usan y contribuyen a los fondos de liquidez. En los círculos financieros convencionales, la prestación de servicios sin los procedimientos KYC adecuados es una gran prohibición. No rastrear la identidad permitió a los oligarcas rusos usar el servicio de pago Hawala para mover de forma anónima millones de dólares antes de la guerra en Ucrania, por lo que los reguladores están justificadamente preocupados por los DEX. Para la mayoría de los entusiastas de DEX, KYC suena como un insulto o, al menos, como algo que un DEX es fundamentalmente incapaz de hacer. ¿Es ese realmente el caso, sin embargo?

Relacionado: El impacto de las criptomonedas en las sanciones: ¿Están justificadas las preocupaciones de los reguladores?

Los DEX son en realidad bastante centrales

Comencemos con la anatomía de un DEX, y encontraremos que ni siquiera están tan descentralizados como uno podría pensar. Sí, los DEX se ejecutan en contratos inteligentes, pero el equipo o la persona que carga el código en la cadena generalmente obtiene privilegios y permisos especiales de nivel de administrador. Además, un equipo conocido y centralizado generalmente se encarga de la parte delantera. Por ejemplo, Uniswap Labs agregó recientemente la capacidad de limpiar las billeteras de piratas informáticos conocidos, eliminando tokens de su menú. Si bien los DEX afirman ser código puro, en realidad, todavía hay un equipo de desarrolladores más o menos centralizado detrás de esta entidad etérea. Este equipo también recibe las ganancias que se obtengan.

Además, una mirada en profundidad a la forma en que los usuarios se comunican con las cadenas sin permiso revela cuellos de botella más centralizados. Por ejemplo, el mes pasado, MetaMask no estaba disponible en algunas regiones. ¿Por qué? Porque Infura, un proveedor de servicios centralizado en el que se basa la billetera en cadena para una API de Ethereum, así lo decidió. Con un DEX, las cosas siempre pueden funcionar de manera similar.

Algunas personas dicen que los DEX están más descentralizados debido a que son de código abierto, lo que significa que cualquier comunidad es libre de bifurcar el código y crear su propio DEX. Claro, puede tener tantos DEX como desee, pero la pregunta es cuáles logran traer más liquidez a la mesa y dónde van realmente los usuarios para intercambiar sus tokens. Eso es, después de todo, para lo que son los intercambios en primer lugar.

Relacionado: DEX y KYC: ¿una combinación hecha en el infierno o una posibilidad real?

Desde un punto de vista regulatorio, una entidad que facilita tales intercambios puede verse como un “corredor” o un “agente de transferencias”, independientemente de si es de código abierto o no. Hacia allí se dirige la mayoría de las regulaciones. Una vez identificados como tales, los DEX recibirán un gran impacto a menos que puedan cumplir con una amplia gama de requisitos. Estos incluirían obtener una licencia, verificar las identidades de los usuarios y reportar transacciones, incluidas las sospechosas. En EE. UU., también tendrían que cumplir con la Ley de Secreto Bancario y congelar cuentas a pedido de las autoridades. Sin todo eso, es probable que los DEX se hundan.

El problema de la identidad y KYC

Dado que los DEX afirman que están descentralizados, también afirman que son tecnológicamente incapaces de implementar cualquier verificación de identidad o controles KYC. Pero, en verdad, KYC y el seudónimo no son mutuamente excluyentes desde un punto de vista tecnológico. Tal actitud revela, en el mejor de los casos, pereza o un impulso desquiciado por costos más bajos, y en el peor, un deseo de sacar provecho del dinero sucio que se mueve.

Los argumentos de que un DEX no puede hacer KYC sin crear un honeypot de información personal carecen de mérito técnico e imaginación. Múltiples equipos ya están creando soluciones de identidad basadas en pruebas de conocimiento cero, un método criptográfico que permite que una parte demuestre que tiene ciertos datos sin revelar esa información. Por ejemplo, la prueba de identidad puede incluir una marca de verificación verde que indica que la persona ha pasado el KYC, pero no revela información de identificación personal. Los usuarios pueden compartir esta ID con un DEX con fines de verificación sin necesidad de un depósito centralizado de información.

Dado que sus usuarios no tienen que pasar un KYC, los DEX se vuelven parte del rompecabezas cuando se trata de ransomware: los piratas informáticos los usan como un centro importante para mover recompensas. Debido a la falta de verificación de identidad, los equipos DEX no pueden explicar el “origen de los fondos”, lo que significa que no pueden probar que el dinero no proviene de un territorio sancionado o del lavado de dinero. Sin esta prueba, los bancos nunca emitirán una cuenta bancaria para DEX. Los bancos exigen información sobre el origen de los fondos para que no los multen o les revoquen su propia licencia. Cuando DeFi se puede usar fácilmente para actividades delictivas, le da mala fama a las criptomonedas y las aleja aún más de la adaptación convencional.

Los DEX también tienen un paquete de software único y de un solo propósito, Automated Market Making o AMM, que permite a los proveedores de liquidez relacionarse con compradores y vendedores, y obtener o determinar un precio para un activo determinado. Este no es un software de propósito general que pueda aprovecharse para múltiples casos de uso, como es el caso del protocolo P2P de BitTorrent, que mueve bits de manera rápida y eficiente para Twitter, Facebook, Microsoft y piratas de video. Un AMM tiene un solo propósito y produce ganancias para los equipos.

Verificar las identidades de los usuarios y verificar que el dinero y los tokens no sean ilegales ayuda a garantizar cierto nivel de protección contra el delito cibernético. Hace que DeFi sea más seguro para los usuarios y más factible para los reguladores y legisladores. Para sobrevivir, los DEX tendrán que admitir esto eventualmente y adoptar un nivel de verificación de identidad y prevención del lavado de dinero.

Al implementar algunas de estas soluciones, los DEX aún pueden cumplir la promesa de DeFi. Pueden permanecer abiertos para que los usuarios contribuyan con liquidez, ganen tarifas y eviten depender de bancos u otras entidades centralizadas mientras permanecen seudónimos.

Relacionado: ¿Quiere eliminar el ransomware? Regular los intercambios de criptomonedas

Si los DEX eligen ignorar la presión regulatoria, puede terminar de una de dos maneras. Las plataformas más legítimas pueden continuar adaptándose al creciente escrutinio del gobierno y la creciente demanda de criptografía de los inversores más convencionales, que requieren facilidad de uso y seguridad, lo que deja morir a los DEX obstinados, o alternativamente, los DEX no adaptables se trasladarán al mercado gris de lejanos. jurisdicciones, paraísos fiscales y economías similares al efectivo no reguladas.

Tenemos todas las razones para creer que el primero es un escenario mucho más probable. Es hora de que los DEX crezcan con el resto de nosotros o se arriesguen a ser regulados hasta la muerte junto con los fantasmas más sombríos del pasado de las criptomonedas.