He publicado dos teoremas; uno era verdadero y el otro resultó ser falso. Diríamos que el número total de teoremas que he demostrado es 1, no 2 o 0. El teorema falso no cuenta como teorema, ni anula el teorema verdadero.
Ésta también parece ser la forma en que funciona la agregación en el razonamiento jurídico: si un abogado da 10 argumentos y 9 son incorrectos, está bien; sólo cuenta el argumento válido.
Estaba pensando en esto después de ver dos ejemplos recientes:
1. El profesor de derecho Larry Lessig publicó una serie de argumentos extremos en defensa de tres celebridades desacreditadas: el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, el financiero Jeffrey Epstein y la economista Francesca Gino. Al analizar esto, me sorprendió un poco que Lessig, que es un profesor de derecho tan destacado, ofreciera argumentos tan débiles, pero tal vez no estaba teniendo en cuenta la forma asimétrica en la que se reciben los argumentos jurídicos: se esparcen muchos argumentos. , y los fallos no cuentan; lo único que importa es cuántas veces obtienes un éxito.
Recuerdo esto cuando fui juez voluntario en un debate en la escuela secundaria: obtienes un punto por cualquier argumento que presentas y que la parte contraria no se molesta en refutar. Esto crea un incentivo para emitir un flujo de argumentos, como lo dramatizó de manera memorable Ben Lerner en uno de sus libros. De todos modos, el punto es que desde la perspectiva de Lessig, tal vez esté bien que haya arrojado algunos argumentos débiles; esas son solo las reglas del juego.
2. Un grupo que demandó a la Academia Militar de Estados Unidos para que abandonara la acción afirmativa afirmó en su demanda que “Durante la mayor parte de su historia, West Point ha evaluado a los cadetes basándose en sus méritos y logros”, una afirmación ridícula, considerando que la academia militar graduó sólo a tres afroamericanos. cadetes durante sus primeros 133 años.
Si yo fuera el juez, me inclinaría a desestimar toda la demanda basándose en esta única afirmación, ya que indica una fatal falta de seriedad por parte de los demandantes.
Por otro lado, lo entiendo: lo único que importa es que la demanda tenga al menos un argumento válido. Los argumentos inválidos no deberían importar. Este razonamiento puede verse más claramente, quizás, si consideramos a una persona condenada injustamente a prisión por un delito que no cometió. Si en su defensa ofrece diez argumentos, de los cuales nueve son falsos, pero el décimo lo exonera inequívocamente, entonces debería salir libre. El hecho de que él, en su desesperación, haya ofrecido algunos argumentos engañosos no lo hace culpable del crimen.
Lo que me molesta de esta demanda de West Point y, en menor medida, de las publicaciones de Lessig, es que esta libertad de presentar malos argumentos sin consecuencias crea lo que los economistas llaman un «riesgo moral», mediante el cual hay un incentivo para hablar mal. argumentos de calidad como forma de “inundar la zona” y abrumar al sistema.
Estuve hablando con un amigo sobre esto y me dijo que los incentivos aquí no son tan simples, ya que la gente paga un costo de reputación cuando promueve malos argumentos. Es cierto que el respeto que tenía por Lessig o los defensores de la acción afirmativa ha disminuido, de la misma manera que la revista Slate ha perdido parte de su reputación de escepticismo ganada con tanto esfuerzo después de publicar un artículo crédulo sobre los ovnis. Pero . . . A Lessig y al equipo de acción afirmativa no les importa lo que la gente como yo piense de ellos, ¿verdad? Están jugando al juego legal. No estoy seguro de qué se debería hacer, si es que se debería hacer algo, al respecto; simplemente me molesta que parezca haber incentivos tan fuertes para que los abogados (y otros) presenten malos argumentos.
Estoy seguro de que los juristas han escrito mucho sobre este tema, por lo que no pretendo ser original.
PD Independientemente del tratamiento que se dé a este tipo de demandas en el sistema legal, creo que sería apropiado que se señalara su estupidez cuando reciben cobertura mediática. En cambio, parece haber una tendencia a tomar afirmaciones ridículas al pie de la letra, siempre que se mencionen en una demanda. Por ejemplo, aquí está NPR sobre la demanda de West Point: “En su demanda presentada el martes, afirma que en las últimas décadas West Point ha abandonado su tradición de admisiones basadas en el mérito”, sin mencionar lo completamente estúpido que es afirmar que tuvieron una “tradición de admisiones basadas en el mérito” en sus 133 años con sólo 4 graduados negros. O el New York Times, que nuevamente cita la estúpida afirmación sin señalar que la Tierra es plana. AP y Reuters lo hicieron un poco mejor al no citar la ridícula afirmación; por otro lado, eso sirve para que la demanda parezca más razonable de lo que es.