d'Economía.net

ECONOMÍA

Austin Vernon sobre el IRA (de mi correo electrónico)


He pensado un poco en esto, pero honestamente, algunos de los subsidios son tan asombrosamente grandes que constantemente vuelvo a leer las reglas para asegurarme de no estar entendiendo mal.

Entonces creo que lo primero es que la ley no es fiscalmente sostenible porque los subsidios son cuantiosos y no tienen límites. Yo esperaría que alcance rápidamente los billones durante el período de diez años sin ajustes.

Un ejemplo es que con todos los sumadores, los paneles solares obtienen un subsidio de $26/MWh cuando utilizan el crédito fiscal a la producción. Lazard afirma en su último lanzamiento que la energía solar puede costar tan solo 24 dólares/MWh en los mejores lugares. Por lo tanto, provocará un auge y todo tipo de inflación en la cadena de suministro de energía solar, al mismo tiempo que favorecerá la energía solar a escala de servicios públicos sobre la solar distribuida, ya que la distribución está más limitada por la regulación, por lo que el impacto no es tan dramático. El proceso de venta de estos créditos fiscales puede ser bastante complicado, aunque existen disposiciones en el proyecto de ley que lo hacen un poco más fácil. Por lo tanto, la industria financiera debería generar muchos nuevos negocios.

La mayor parte de la atención se ha centrado en las fábricas, pero las baterías ya tenían sentido antes del IRA y esto se puede ver en los anuncios anteriores al IRA. Así que creo que muchas de esas fábricas habrían existido de todos modos. A los fabricantes de automóviles les gusta tener proveedores locales y como las baterías representan una parte tan grande del costo, no había otra manera de hacerlo. Y, naturalmente, estas fábricas se ubican cerca de regiones de fabricación de automóviles como el sureste o el medio oeste superior. No hay motivo para enviar las baterías más allá de lo necesario.

Las fábricas de paneles solares son un saco de gusanos diferente. Creo que habríamos obtenido más ensamblaje de módulos y posiblemente más polisilicio. Esto se debe a que la mayor parte del peso y volumen del módulo son elementos de bajo valor, como aluminio o vidrio, cuyo envío es costoso. Y tenemos restricciones sobre el uso de polisilicio chino de las provincias uigures. Pero las obleas y las células habrían tardado más en llegar. Además, es posible que el ensamblaje de algunos módulos se haya realizado en México en lugar de Estados Unidos. Por supuesto, estas fábricas se van a estados con costes laborales más bajos donde es más fácil construir, que resultan ser republicanos. Otro inconveniente de las fábricas solares es que se deprecian a un ritmo extremo. Por lo general, quedan obsoletos después de 2 o 3 años y es necesario cerrarlos. Por lo tanto, existe una posibilidad real al final de la ley de que veamos una caída masiva en el despliegue solar porque la cadena de suministro inflada tendrá que racionalizarse a condiciones sin subsidios y entonces nuestras fábricas no tendrán los ingresos para actualizar a la próxima generación. . Eso acabará con el ecosistema de proveedores, etc. Así que cuanto antes se reduzcan los subsidios para evitar el ciclo de auge y caída, mejor para la salud a largo plazo. También puede ser como el PTC eólico de hace una década, donde las cosas colapsaron después de que caducaron los subsidios y los recuperaron.

El hidrógeno también tiene subsidios locos similares en magnitud a los PTC solares, especialmente porque se puede apilar el PTC solar encima del de hidrógeno. Quién sabe dónde aparecerá eso. Pero será espumoso. Deberíamos poder decir cuán locos fueron porque imagino que pocos países serán tan generosos y podremos ver qué casos de uso ocurrieron aquí que no tenían sentido en ningún otro lugar. El hidrógeno es la respuesta perezosa a los problemas de descarbonización y casi siempre hay una manera mejor. Sin subsidios, la demanda de hidrógeno probablemente caería porque el principal caso de uso es refinar combustibles más ligeros como la gasolina y el diésel. Soy optimista sobre las materias primas de hidrógeno y CO2 para productos químicos en horizontes más largos, pero Estados Unidos es el último lugar donde tienen sentido debido a nuestro barato gas natural.

Entonces, en general, hay presión inflacionaria/presupuestaria en el lado negativo, mientras que el apoyo podría ser relativamente bipartidista a nivel nacional debido a una alianza climática/desarrollo económico. No creo que lo local y lo estatal se alineen también. Probablemente habrá más prohibiciones locales si la gente construye energía solar para obtener principalmente subsidios agrícolas. Y los reguladores estatales de servicios públicos y las ISO podrían resistirse a un mayor despliegue de energía solar y eólica allí donde el lobby del gas natural es fuerte (se podría cambiar el nombre de IRA a «proyecto de ley de destrucción de la demanda de gas natural»). El punto ideal sería energía solar + eólica que alimente directamente a la industria local proporcionando cosas como calor de proceso (¡lo siento, geotermia!).

Aquí está el Substack de Austin Vernon.



Marginal REVOLUTION

RELACIONADOS