d'Economía.net

ECONOMÍA

Bidenómica: un auge que aguarda una caída inevitable

Joe Biden recientemente reclamado en Twitter que la “Bidenomía” ha aumentado los salarios reales de los trabajadores de bajos ingresos. Se hizo una contrademanda a través de las Notas de la comunidad de Twitter de que los salarios ajustados a la inflación eran en realidad más bajos en el momento de la afirmación de Biden. Pero los datos sin teoría son insatisfactorios, por lo que vale la pena preguntarse si las condiciones de los últimos años han propiciado salarios reales más altos, especialmente para quienes ganan menos.

La explosión

Primero, necesitamos establecer la situación actual. A medida que la Reserva Federal aumentó su tasa de referencia, las medidas del crecimiento del dinero en sentido amplio en Estados Unidos han tendido a la baja. Pero esto llega al final de un auge expansivo. En 2020-21, las políticas de la Reserva Federal y del Tesoro se combinaron para proporcionar un crecimiento monetario amplio sin precedentes en tiempos de paz. Si bien el crecimiento del dinero en sentido amplio bajo la flexibilización cuantitativa (QE) posterior a la crisis financiera fue de alrededor del 3 al 5 por ciento, en este episodio más reciente, según YCharts, el crecimiento interanual del M2 alcanzó un máximo del 26 por ciento en febrero de 2021.

A diferencia de la QE que comenzó en 2008, en la que dinero nuevo ingresó a los mercados de activos principalmente a través del sistema bancario, la mayor parte de la creación de dinero nuevo desde 2020 ha financiado el gasto deficitario del Tesoro. Este fuerte gasto público ha aumentado los equilibrios del sector privado y de los hogares y sólo puede verse como parte de una política antiproducción estatal y federal.

La inflación de precios resultante no debería haber sido una sorpresa para los economistas de la Reserva Federal, quienes sin duda afirman ser empiristas. Pero sus temores iniciales a la deflación y su posterior descripción de la inflación como “transitoria” indicaron que no la entendían. Una de las muchas razones de este fracaso es que la cantidad de dinero no es una métrica de gran interés para la escuela poskeynesiana, que sigue dominando entre los formuladores de políticas y los académicos de alto perfil. A pesar de todos los artículos de opinión y excusas, después del “largo y variable retraso” empíricamente bien fundamentado de doce a dieciocho meses descrito por Milton Friedman, la expansión monetaria se manifestó en los precios al consumidor y sólo recientemente comenzó a debilitarse.

Creando el auge: expansión del crédito e inflación simple

Ludwig von Mises afirmó que “la esencia de la teoría monetaria es el conocimiento de que los cambios inducidos por el efectivo en la relación monetaria no afectan los diversos precios, salarios y tasas de interés ni al mismo tiempo ni en la misma medida”. El lugar donde entra dinero nuevo a la economía es de gran importancia para analizar su efecto perturbador en la estructura productiva.

Es difícil distinguir los niveles de expansión monetaria que operan en este momento. La expansión del crédito está operando a través de los mercados de préstamos, gracias a las tasas de interés artificialmente bajas resultantes de la actividad en curso de la Reserva Federal: su balance se ha duplicado desde principios de 2020. También existe lo que Mises llama inflación simple, por la cual el Tesoro gasta los dólares que recibe de el sistema bancario, que a su vez los recibe de la Reserva Federal.

Ambas capas pueden expandir la producción y aumentar los precios de los factores, pero los beneficiarios son elegidos por diferentes partes. La expansión del crédito permite a aquellos que son más capaces –más obviamente, los grandes y los financiarizados– acceder a fondos prestables y expandir la producción. La inflación simple beneficia la actividad económica del gobierno y transfiere ingresos a cualquier parte con la que quiera contratar. Contrariamente a la opinión generalizada, el gasto fiscal no puede dirigir recursos de fines de menor valor a fines de mayor valor. Los servicios operados públicamente no operan bajo la presión de pérdidas y ganancias, por lo que son destructores de valor por naturaleza. Los pagos de transferencias se obtienen gracias al lobby de intereses especiales y no a la competencia del mercado.

Ahorro forzado

Ya sea que el auge se vea afectado por una expansión del crédito, una simple inflación o ambas, sólo una fuerza podría dar lugar al mayor ahorro neto necesario para financiar la inversión en más bienes de capital y aumentar la productividad marginal del trabajo. Durante la inflación, todas las demás fuerzas fomentarán el consumo y desalentarán el ahorro.

La única fuerza que puede aumentar el ahorro neto durante los períodos inflacionarios es el ahorro forzado, un término que Mises utiliza para referirse al consumo reducido de las personas con menores ingresos frente a precios que aumentan más rápido que los salarios. Según Mises, “depende de los datos particulares de cada caso de inflación si el aumento de los salarios va o no por detrás del aumento de los precios de las materias primas”.

El punto clave es que si los salarios van a la zaga de los precios, quienes ganan más no se verán obligados de la misma manera a restringir su consumo. Pueden aumentar sus ahorros e inversiones, pero “es necesario recordar que la mayor propensión de las clases más ricas a ahorrar y acumular capital es meramente un hecho psicológico y no praxeológico”. En otras palabras, el ahorro forzoso puede superar la tendencia hacia una reducción del ahorro y la inversión netos durante los períodos inflacionarios, pero no es un hecho que todos ahorren.

Si el ahorro forzoso se produjera durante el actual período inflacionario, ¿sería realmente algo que celebrar para las personas con menores ingresos? Restringir el consumo de los que ganan menos para ganar votos sería como vender una política de gravar a los que ganan menos para pagar a los que ganan más como camino hacia la prosperidad.

Mirando los datos

Combinar el concepto de ahorro forzoso con una mirada a los datos puede ayudar a determinar si la afirmación de Biden es válida. La base de datos FRED muestra que el índice de precios de gastos de consumo personal (PCE) aumentó alrededor del 13 por ciento y los ingresos promedio por hora (privados) aumentaron un 8 por ciento desde septiembre de 2021. Hay muchos problemas con los índices de precios, y estas cifras de ingresos no dicen nada sobre el desempleo, pero sí son con lo que tenemos que trabajar.

En relación con la afirmación de Biden sobre los trabajadores peor pagados, una encuesta sobre el crecimiento salarial de los trabajadores de la hostelería y el comercio minorista muestra aumentos respectivos del 12 y el 8 por ciento. Estos datos no son ni exhaustivos ni concluyentes. En lo que respecta al ahorro, la tasa de ahorro personal disminuyó un 3,6 por ciento durante el mismo período. Parece razonable postular que el consumo se ha restringido para las personas con menores ingresos (considérese los recientes gritos populares de una “crisis del costo de vida”). Pero el ahorro neto no ha aumentado, por lo que no parecen haberse cumplido las condiciones bajo las cuales el ahorro forzoso podría aumentar el ahorro neto.

La expansión del crédito y la inflación simple han estado operando desde 2020, por lo que tiene sentido que los precios hayan impulsado los aumentos salariales. Los salarios han aumentado más pronunciadamente hacia el final del auge, en parte debido al gasto del Tesoro en fines improductivos y, por tanto, a la subida de los precios de factores como los salarios. Pero los aumentos nominales de los salarios no han seguido el ritmo de la disminución del poder adquisitivo del dólar. Ahora que la Reserva Federal se encuentra en un ciclo de subidas de tipos, la potencia de la expansión del crédito está menguando para el sector privado a medida que la financiación se vuelve más cara. Mientras tanto, el sector público, financiado por simple inflación, no parece que vaya a retroceder en el corto plazo, ya que no tiene apetito político por superávits.

Conclusión

No parece haber ningún fundamento para la afirmación de que el ahorro forzoso ha llevado a una mayor intensidad de capital y salarios más altos, si eso era lo que implicaba la afirmación de Biden. Incluso si esto hubiera ocurrido, sería algo que las personas con mayores ingresos deberían celebrar más que las personas con menores ingresos. La expansión monetaria, que opera tanto a través del mercado de préstamos como del gasto deficitario del Tesoro, ha aumentado los precios por encima de los salarios y, como de costumbre, ha empeorado la situación de la mayoría de las personas.





Mises Wire

RELACIONADOS