1. El colapso de Silicon Valley Bank parece estar estrechamente relacionado con el hecho de que recientemente experimentamos la mayor caída de bonos en la historia. Es decir, el banco hizo una apuesta imprudente sobre las tasas de interés y tuvo muy, muy mala suerte.
2. Contrariamente a las afirmaciones de algunas cabezas parlantes, la relajación de Dodd-Frank en 2018 parece no ser una gran parte de la historia. El “escenario severamente adverso” en la prueba de estrés de los reguladores no incluyó una reducción importante de los bonos. En cambio, describió una recesión acompañada de una caída de las tasas de interés. Es decir, los reguladores probablemente no se habrían dado cuenta de la apuesta imprudente que estaba haciendo el banco.
3. No estoy particularmente preocupado por el riesgo moral asociado con asegurar todos los depósitos bancarios (aunque la expansión del seguro de depósitos debe hacerse explícitamente, en lugar de hacerlo a través del proceso implícito y ad hoc que está ocurriendo ahora). No es realista esperar que los depositantes bancarios controlen la salud de sus bancos. En cambio, un depositante sofisticado con un gran saldo repartiría sus tenencias en trozos de $250,000 entre muchos bancos. Los que quedan con grandes participaciones en un solo banco son, por preferencia revelada, poco sofisticados.
4. La gente dice que necesitamos una mejor regulación. Por supuesto, pero es más fácil decirlo que hacerlo. No espere que la supervisión mejore mucho, aunque deberíamos intentarlo.
5. La forma más sencilla de evitar estos problemas es empujar a los bancos hacia niveles más altos de capital. Tal vez eso se pueda lograr haciendo que las tarifas de seguro de depósito dependan más de la relación capital/activo del banco. O algo por el estilo.