d'Economía.net
BANCAECONOMÍA

¿Cómo afecta la enfermedad del “Falsus Sensus Certitudinis” a la gestión de riesgos? – Actividades Bancarias


Por Pascal vander Straeten 30 de enero de 2023

En el sector de los servicios financieros, la gestión de riesgos ha pasado a estar dominada por números y modelos matemáticos, y a menudo se descuida la dimensión humana. Por lo tanto, centrarse en los modelos cuantitativos ha llevado a la creencia de que los riesgos se pueden gestionar una vez que se cuantifican.

Un buen ejemplo es el uso de la pérdida en caso de incumplimiento (LGD). Al pronosticar las pérdidas por incumplimiento crediticio, la mayoría de los analistas hacen los mismos supuestos. Se supone que el grado de pérdida de una exposición, o pérdida en caso de incumplimiento (LGD), varía de forma independiente o no varía en absoluto. Los modelos son desarrollados por analistas de transacciones individuales para fijar el precio de los préstamos y los derivados crediticios, y para relacionar estos precios con las calificaciones crediticias públicas. Utilizando modelos crediticios como RiskMetrics CreditManager, KMV Portfolio Manager y CSFB CreditRisk+, los analistas de riesgo crediticio de cartera asumen independencia.

Sin embargo, la sensibilidad de LGD a una recesión económica se ha opuesto a su independencia. La intuición consta de dos niveles. El primer nivel de recuperación se basa en los activos de la parte incumplidora. Se presume que el riesgo sistemático está presente en esos activos antes del evento de incumplimiento, por lo que, lógicamente, también estarán expuestos después del incumplimiento. En consecuencia, una desaceleración debería conducir a una menor recuperación y una mayor LGD.

Otro ejemplo es que los inversores tienden a tomar demasiado literalmente la información publicada por la Reserva Federal sobre la trayectoria de las tasas (el gráfico de “puntos”), lo que puede llevar a la complacencia.

Se puede argumentar que la política de tasa de interés cero de la Reserva Federal aumenta la asunción de riesgos. Las bajas tasas de interés de los bonos del Tesoro de Estados Unidos alientan a los inversores a asumir más riesgos, lo que resulta en tasas de interés más bajas para préstamos a propietarios de viviendas y empresas, lo que promueve el crecimiento. Después de la crisis financiera, esta ha sido una respuesta política prudente.

Sin embargo, es posible que lo que es bueno para la economía no siempre se traduzca en buenas decisiones de inversión. En el pasado reciente, algunos inversores apostaron por las tasas de interés acortando las duraciones y aumentando el riesgo crediticio y las asignaciones de acciones. Cuando la Reserva Federal salió de un período de casi seis años con tasas de interés cero, en retrospectiva estas decisiones podrían no parecer acertadas. ¿Pueden algunas clases de activos regresar a la tierra después de tal despegue?

También es posible gestionar riesgos incluso difíciles, como las hipotecas de alto riesgo, si podemos cuantificar la probabilidad de impago. Pero las organizaciones todavía se enfrentan a elementos inciertos o riesgos que no se pueden gestionar. Debido a que se podría culpar a las empresas por estas cosas si las cosas salen mal, la gestión de riesgos ha evolucionado hasta convertirse en una disciplina que apunta a categorizar las cosas en categorías manejables para que los gerentes puedan afirmar que las cosas se volvieron locas o que los escenarios eran imposibles de imaginar si las cosas salieran mal.

Al gestionar el riesgo en lugar de abordarlo, los gestores de riesgos tienen un campo de visión limitado. Además, el modelo del queso suizo sugiere que los sistemas de gestión de riesgos por sí solos no son suficientes.

¿Qué pasa con la existencia de pruebas de estrés? La historia reciente nos muestra que pasar las pruebas de estrés también puede crear una falsa sensación de seguridad por lo que no son. Infinitos factores podrían ejercer presión sobre el capital de un banco. Los seres humanos sólo pueden imaginar una pequeña fracción de ellos. Como resultado, las pruebas de estrés no pueden anticipar todos los escenarios posibles, incluidos los eventos “inesperados y de gran trascendencia” que son los eventos del cisne negro.

A pesar de que los eventos del cisne negro no se pueden predecir, la gente piensa en retrospectiva que tuvieron en cuenta tal evento; esto les da confianza para seguir prediciendo. Sin embargo, los cisnes negros no se pueden pronosticar ni medir con nuestras herramientas actuales de gestión de riesgos. Al confiar en estas herramientas, seguimos asumiendo riesgos peligrosos y desinformados.

Este sesgo mental, combinado con la superación de pruebas de estrés, puede hacer que las organizaciones crean que pueden sobrevivir a crisis extremas o cisnes negros. Los gestores y reguladores tenían una mentalidad complaciente similar antes de 2008, confiando en el VaR como medida estadística para predecir las pérdidas máximas sin apreciar sus limitaciones. Antes de 2008, esto puede haber creado una falsa sensación de seguridad, además de haber sido ineficaz para afrontar el accidente.

Esto significa que las prácticas actuales de gestión de riesgos están creando una percepción distorsionada de certeza (impulsada por presiones y principios regulatorios), mientras que lo que se necesita es más creatividad/imaginación/pensamiento innovador en la gestión de riesgos, buen juicio y una volver a lo básico evitando seguir el pensamiento general/universal. Cuando la gestión de riesgos empresariales se amplía para incluir también la posibilidad de abordar los desequilibrios de riesgos, permite a la organización adoptar un proceso verdaderamente holístico que involucra tanto a humanos como a máquinas.

Ha habido numerosos informes y revisiones sobre lo que salió mal, y la lista de posibles soluciones crece día a día. Para comprender mejor el desempeño y la exposición de su empresa frente al apetito de riesgo deseado, los miembros de la junta deben recibir educación en gestión y medición de riesgos, según el Instituto de Finanzas Internacionales (2008).

Otros, como el Comité de Supervisores Bancarios Europeos, sostienen que se necesita más orientación regulatoria sobre cuestiones de cultura de riesgo, apetito por el riesgo y tolerancia al riesgo. Fundamentalmente, se argumenta que la filosofía regulatoria necesita cambiar para que considere los riesgos sistémicos y la sostenibilidad de los modelos de negocio en lugar de asumir que todos los riesgos pueden ser manejados por la propia empresa.

Las soluciones propuestas, sin embargo, no se centran lo suficiente en las personas, sino que hacen hincapié en la mecánica.

Una revisión de 18 crisis de gestión de riesgos de alto perfil en el informe de 180 páginas de Airmic “Roads to Ruin” (julio de 2011) encontró un liderazgo deficiente en la junta directiva, una visión limitada para identificar los riesgos, una comunicación deficiente, incentivos inapropiados y un techo de cristal que impide que los administradores de riesgos ser escuchado al más alto nivel.

¿Cuál es la mejor manera de afrontar esta falsa sensación de certeza? Es simple: debemos construir instituciones que sobrevivan a los cisnes negros.

Las instituciones sólidas requieren un cambio de la definición de evento a la definición de daño, o un enfoque centrado en el daño. Cuando los bancos abordan el daño potencial máximo, o el riesgo extremo, independientemente de los eventos que causan el daño, pueden evitar desmoronarse durante las crisis. El problema es que actualmente no existe una métrica que mida el riesgo extremo desde la perspectiva del daño. Lehman Brothers y Bear Stearns no sólo tenían demasiado riesgo extremo; Tampoco sabían qué tan cerca del precipicio estaban. Se necesita una métrica de riesgo extremo para abordar las incógnitas desconocidas.

La industria aseguradora tiene un concepto conocido como “Pérdida Máxima Probable”. Este concepto mide el daño máximo si ocurre lo peor, y todas las medidas de mitigación funcionan para reducir ese daño. Los bancos pueden utilizar esto para medir y gestionar su fortaleza/fragilidad en relación con riesgos extremos.

Hoy en día, la gestión de riesgos se centra principalmente en variables “conocidas”, pero no ofrece ninguna garantía de la sostenibilidad de un banco. La comunidad reguladora incluso está empezando a reconocer la necesidad de un nuevo enfoque. La gestión de riesgos debe abordar los riesgos extremos o desconocidos para garantizar que los bancos puedan continuar sus operaciones en momentos de tensión económica y financiera y, por lo tanto, eliminar esta falsa sensación de certeza.



BankActivities

Comments

comments

RELACIONADOS