ECONOMÍA

Cómo los subsidios están secando el río Colorado

[ad_1]

Reflejo del Gran Cañón en el Río Colorado.

El río Colorado ha estado enfrentando una crisis de agua durante más de dos decadas. Del año 2000 al 2021, la cuenca hidrográfica ha “Perdió más de 40 billones de litros de agua..” Según un informe de noticias reciente, la escasez de agua ha provocado disputas entre los siete estados que obtienen agua del río Colorado.

Mientras se calienta, el debate es nada nuevo. Durante años, los estados han impugnado sus asignaciones de agua. Los comentaristas se apresuran a buscar la causa de la caída del nivel del agua, señalando cambio climático o auges demográficos en el suroeste. El verdadero culpable es menos obvio.

El culpable de la reducción del río Colorado son los subsidios agrícolas. Un asombroso 79 por ciento del agua captada es para uso agrícola; solo 12 por ciento es para uso residencial. Una combinación de subsidios a los cultivos, el riego y los seguros de cosechas ha formado una “paja de subsidio” que se hunde en el propio río. Estos derechos del sector agrícola han incentivado a los productores a crecer plantas sedientas, extracción de agua a bajo precio y creado riesgo moral. Para salvar el río Colorado, es fundamental poner fin a esta trifecta que consume mucha agua.

El sentido común declara que debemos evitar cultivar cultivos que requieran mucha agua en el desierto. Los subsidios a los cultivos permiten a los agricultores cultivar plantas que tragan agua. Según el Instituto Cato, los cultivos más subsidiados incluyen: “maíz, soja, trigo, algodón y arroz”. También suelen ser los cultivos que requieren la la mayor parte del agua. El incentivo extra para cultivar cultivos sedientos”desalienta” los agricultores opten por productos que conserven el agua, como lo harían si asumieran una parte más significativa de los costos del agua.

Los consumidores de agua subsidiados son los principales cultivos en los estados áridos. Por ejemplo, Arizona es conocida por su producción de algodón. Se necesita «5283 galones de agua para producir 2,2 libras”de algodón. A pesar de la ineficiencia hídrica, los productores de algodón han recibido más de 1.100 millones de dólares en subsidios a cultivos en las últimas décadas, secando el río Colorado en aras de una enfermo industria.

Si atraer a los agricultores a cultivar bebedores de agua no fuera suficientemente malo, el gobierno también subsidia el equipo de riego. El gobierno de Estados Unidos subsidia equipos de riego “eficientes” para conservar agua. En la mayoría de los casos, tiene la efecto contrario.

La iniciativa de irrigación tenía como objetivo hacer que la extracción de agua fuera menos despilfarradora, pero solo ha logrado aumentó consumo de agua. Estudios repetidos encuentran que el equipo de riego mejorado resultó en un aumento del 3 por ciento en la extracción de agua. Los investigadores también descubrieron que “los agricultores tenían más probabilidades de plantar con un uso intensivo de agua” cultivos en “mayor proporción de sus campos”cuando el riego estaba subsidiado. Combinado con el “úsalo o pierdelo“Las políticas de derechos de agua y la ilegalidad de vender privilegios de uso excesivo de agua, los agricultores no tienen incentivos para conservar. A pesar de la ineficacia demostrada de estos subsidios al riego, la administración Biden todavía está vertiendo millones en esta empresa contraproducente.

Además, los productores también reciben seguros de cosechas baratos. Las pólizas de seguro de cosechas generalmente cubrir productos agrícolas dañados por la sequía. Los agricultores reciben ayuda del gobierno, incluso si falla el suministro de agua. En 2022, el Tío Sam subsidió 62 por ciento de las primas de los asegurados, totalizando la friolera de $12 mil millones. Entre 2000 y 2016 productores”recibieron $65 mil millones más en reclamaciones de lo que pagaron en primas.” Muchos dólares de los impuestos han apuntalado granjas que producen cultivos sedientos en el desierto.

Hacer que los seguros de cosechas sean más baratos no ayudará a los esfuerzos de conservación del agua. En todo caso, creará riesgo moral haciendo que la sequía sea menos costosa. Las primas de seguro bajas no incentivan a los agricultores a cambiar a cultivos que requieren menos agua ni a utilizar menos agua. La red de seguridad del gobierno hace que sea menos probable que cambien sus hábitos derrochadores. Si los agricultores fueran responsables de todas las primas o no tuvieran seguro, sentirían la pellizco de escasez de agua, adoptando rápidamente estrategias más eficientes de gestión del agua o cultivando cultivos que prosperar en terreno desértico.

Ordenanzas municipales prohibir el riego del césped no salvará el río Colorado. El remedio podría ser disolver la “pajita de los subsidios” y desarrollar mercados de agua. Las subvenciones han hecho agua 10 veces más barato en Arizona que en Michigan. Los altibajos de los precios de mercado desinhibidos garantizan que el agua se asigne a sus necesidades. usos de mayor valor (disminuyendo el uso despilfarrador) y frena la demanda durante épocas de sequía.

Uno de los grandes historias de éxito de los mercados del agua se ha producido en la cuenca Murray-Darling (MDB) de Australia. Durante la sequía de 2019, el precio del agua de riego aumentó un 140 por ciento a partir de 2018. Los precios altos reducirán la demanda y motivarán a los agricultores a conservar y vender su excedente de agua.

Los precios de mercado son una salvaguardia natural contra la sobreextracción. Los precios para el mercado de BMD son influenciado por la demanda y las condiciones ambientales que impactan el suministro de agua. El coste medio en 2022-2023 fue de aproximadamente $29 /ML. Porque condiciones más secasel costo proyectado para 2023-2024 saltó a 175 por ciento. La relación inversa entre oferta y demanda es fundamental para detener el consumo excesivo de agua o de cualquier recurso naturalmente limitado.

Los subsidios a los cultivos, el riego y los seguros han creado la tormenta perfecta para alentar el consumo desenfrenado de agua en el sector agrícola, de manera más destructiva en los desiertos de Estados Unidos. Estas prácticas no sólo desperdician agua sino también un flujo interminable de dólares de impuestos. Si queremos resolver la crisis del agua en el oeste de Estados Unidos, estos derechos deben desaparecer.

Peter Clark

Peter Clark es miembro de la World Vapers Alliance. Su trabajo ha sido publicado por AzCentral, FEE, AIER y RealClear Markets.

Puedes seguirlo en twitter @blog_logic

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Peter Clark y AIER.

[ad_2]
Una información de AIER | American Institute for Economic Research

RELACIONADOS

Perspectivas de política monetaria del Banco de Japón

d'Economía.net

El finlandés Saldo Bank comienza a operar en Suecia

d'Economía.net

La inflación envalentona al bono americano y pone en duda el plan de la Fed que compró el mercado

d'Economía.net