(Escribo un artículo de opinión mensual para Barrón. Este es mi más reciente. Puedes encontrar los anteriores aquí.)
Desde el inicio de la pandemia, los responsables de la formulación de políticas en Estados Unidos y otros lugares han adoptado un papel más activo del gobierno en la economía. La extraordinaria escala y el éxito del alivio pandémico, la adopción por parte de la administración del programa expansivo Build Back Better y la revitalizada política industrial de la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley de Chips y Ciencia contrastan marcadamente con la ortodoxia del gobierno limitado del pasado. generación.
El acuerdo sobre el techo de la deuda anunciado este fin de semana parece un paso atrás en este nuevo camino, aunque menor de lo que muchos temían. Los partidarios de una política industrial y de un seguro social más sólido tienen motivos para estar decepcionados, especialmente porque se podría decir que la administración tenía más margen de maniobra del que estaba dispuesto a utilizar.
Para ser justos, el acuerdo en parte simplemente anticipa el resultado probable de las negociaciones presupuestarias. Independientemente del techo de deuda, la administración siempre tendría que llegar a un compromiso con los líderes de la Cámara para aprobar un presupuesto. La diferencia es que en una negociación normal, la mayor parte del gasto público continúa como de costumbre hasta que se llega a un acuerdo. Aumentar los riesgos de no llegar a un acuerdo inclina la balanza a favor de la parte más dispuesta a cortejar el desastre. Permitir que las negociaciones presupuestarias concluyeran con el techo de la deuda puede haber obligado a la administración a ceder más terreno del que habría cedido de otra manera.
La principal concesión no presupuestaria del equipo de Biden fue aceptar requisitos laborales adicionales para algunos beneficios federales. El efecto primario de los requisitos laborales, con sus cargas administrativas a menudo onerosas, será empujar a las personas a abandonar estos programas. Esto podría ser bienvenido si prefiere que no existan en su forma actual. Pero es una concesión sorprendente de una administración que, no hace mucho, estaba empujando en la otra dirección.
En un sentido más amplio, este cambio repudia directamente una de las principales lecciones de política social de los últimos años. Los programas de apoyo a los ingresos durante la pandemia fueron una demostración extraordinaria del valor de los programas simples y universales de seguro social, en comparación con los programas de focalización limitada. La expiración de las prestaciones por desempleo pandémicas nos dio la prueba más clara que jamás hayamos visto del efecto del seguro social y el empleo. Estados que pusieron fin temprano a los beneficios pandémicos no vio ningún crecimiento más rápido del empleo que aquellos que lo mantuvieron por más tiempo, a pesar de que estos programas dieron a sus destinatarios incentivos contra el trabajo mucho más fuertes que los previstos en el acuerdo presupuestario.
Estos compromisos son tanto más decepcionantes cuanto que había rutas para sortear el techo de deuda que la administración, por alguna razón, decidió no explorar. El moneda de platino recibió una buena dosis de atención. Pero hubo muchos otros.
El Departamento del Tesoro, por ejemplo, podría haber considerado vender deuda con una prima. El techo de deuda vincula el valor nominal, o principal, de la deuda federal. No hay razón para que esto tenga que ser igual al monto por el que se vende la deuda; así es simplemente como Las subastas están actualmente estructuradas.. Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, la deuda pública se vendió con un descuento o una prima sobre su valor nominal. Fijar una tasa de interés superior a la del mercado y vender deuda a un valor superior al nominal permitiría recaudar más fondos sin exceder el techo de deuda.
La administración también podría haber pedido a la Reserva Federal que pagara por adelantado futuras remesas. En la mayoría de los años, la Reserva Federal obtiene ganancias que remite al Tesoro. Pero también puede reportar pérdidas, como lo ha hecho desde septiembre. Cuando eso sucede, la Reserva Federal simplemente crea nuevas reservas para compensar el déficit, compensándolas con un “activo diferido” que representa remesas futuras. (Actualmente, La Reserva Federal tiene un activo diferido de 62 mil millones de dólares..) El mismo mecanismo podría utilizarse para financiar el gasto público sin emitir deuda. En un informe hace una década, el personal de la Reserva Federal sugirió que los activos diferidos podrían usarse de esta manera para darle al Departamento del Tesoro «más espacio para respirar bajo el techo de la deuda». (Para ser claros, no estaban diciendo que fuera una buena idea, solo señalaban la posibilidad).
Otra ruta para sortear el techo de la deuda podría provenir del hecho de que alrededor de una quinta parte de la deuda federal –unos 6 billones de dólares– está en manos de fondos fiduciarios federales como la Seguridad Social, y no por el público. (Otros 5 billones de dólares están en manos de la Reserva Federal). Esta deuda no tiene ninguna función económica. Es un mecanismo de contabilidad que refleja el hecho de que las contribuciones a los fondos fiduciarios hasta la fecha han sido superiores a los pagos. Retirar estos bonos, o reemplazarlos con otros instrumentos que no contarían para el techo, no tendría ningún efecto ni en el compromiso del gobierno de pagar los beneficios programados ni en su capacidad para hacerlo. Pero reduciría el valor nominal de la deuda pendiente.
Ninguna de estas opciones sería gratuita, estaría libre de riesgos y ni siquiera estaría garantizada su funcionamiento. Pero hay poca evidencia de que se consideraran seriamente. Esto es un poco desalentador para los partidarios del programa de la administración. Es difícil entender por qué uno inicia negociaciones con una mano atada a la espalda y no tiene un plan B en caso de que las negociaciones fracasen.
Es revelador que la única alternativa que el equipo de Biden consideró fue invocar la 14ª Enmienda para justificar la emisión de nueva deuda desafiando el techo. La enmienda se refiere específicamente a las obligaciones de deuda del gobierno federal. Pero, por supuesto, alcanzar el techo de la deuda no sólo pondría en peligro el servicio de la deuda del gobierno. Amenazaría todo tipo de pagos que son obligatorios legalmente y económicamente vitales. La apertura a la ruta de la 14ª Enmienda, consistente con otras declaraciones públicas, sugiere que los tomadores de decisiones en la administración vieron el objetivo primordial como proteger al sistema financiero de las consecuencias de un incumplimiento de la deuda, en lugar de proteger toda la gama de pagos públicos.
Lo que parece una atención miope a los peligros para los bancos recuerda uno de los peores fracasos de la administración Obama.
A raíz del colapso del mercado inmobiliario, en 2009 el Congreso autorizó 46 mil millones de dólares en asistencia para propietarios de viviendas que enfrentaban ejecuciones hipotecarias a través del Programa de Modificación de Vivienda Asequible. Pero la administración Obama gasté solo una pequeña fracción de este dinero (menos de 3%) en los primeros dos años del programa, ayudando sólo una pequeña fracción del número de propietarios prometido originalmente.
El hecho de no ayudar a los propietarios no se debió a insensibilidad o incompetencia. Más bien, se debió a la prioridad absoluta otorgada a la estabilidad del sistema bancario. Como dijo el secretario del Tesoro de Obama, Timothy Geithner luego explicadovieron que el propósito principal de HAMP no era ayudar a los propietarios de viviendas, sino una forma de “hacer espuma en la pista” para un sistema financiero que enfrenta pérdidas hipotecarias continuas.
Geithner y compañía no se equivocaron al considerar importante apuntalar a los bancos. El problema fue que se permitió que esto tuviera prioridad absoluta sobre todos los demás objetivos, con el resultado de que millones de familias perdieron sus hogares, un factor importante en el lento crecimiento de gran parte de la década de 2010.
No querríamos llevar esta analogía demasiado lejos. El acuerdo sobre el techo de la deuda no tiene tantas consecuencias –ni un reflejo tan claro de las prioridades de la administración– como lo fue el abandono de los propietarios de viviendas sumergidas. Pero sí sugiere anteojeras similares: demasiada atención al peligro de una crisis financiera por un lado, pero poca atención a amenazas igualmente graves desde otras direcciones.
Está claro que la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y el resto de la administración Biden están muy en sintonía con los peligros de un default. Pero, ¿han pensado lo suficiente en los otros peligros de no lograr un acuerdo sobre el techo de la deuda, o de llegar a uno malo? Las crisis financieras no son las únicas crisis. Hay muchas maneras en que una economía puede colapsar.
