De fosos y motores de búsqueda: el caso coercitivo del Departamento de Justicia contra Google

El Departamento de Justicia (DOJ) ha llevado oficialmente a Google a los tribunales. Este juicio, iniciado bajo la administración Trump y que ahora está llegando a buen término gracias a la propuesta de Biden, está llamado a ser uno de los casos antimonopolio más grandes de la historia, y todos los propietarios de empresas deberían estar preocupados.

Según los fiscales, Google se ha consolidado como el motor de búsqueda dominante, lo que muchos de nosotros diríamos que no es una acusación sino más bien un hecho frío y duro, y además bueno. Cualquier emprendedor, educador de negocios o admirador de Warren Buffett sabe que los fosos económicos importan y que el barranco de Google es toda una hazaña.

El concepto de foso económico ganó importancia cuando Buffett señaló en una entrevista de 1999 que las empresas en las que vale la pena invertir son aquellas que tienen una ventaja competitiva salvaguardada. Esencialmente, las empresas deben ser proactivas a la hora de proteger sus ganancias, sostener su participación de mercado y mantener a distancia a cualquier rival potencial. Y para la búsqueda en Google, la fortaleza está asegurada.

Google.com es el sitio web más visitado del mundo y tiene más del 90 por ciento de la cuota de mercado de los motores de búsqueda. Sin embargo, la historia ha demostrado que incluso los reinos más poderosos no están exentos de vulnerabilidades y, dado el dinamismo de los mecanismos del mercado, es difícil aferrarse a los fosos económicos. Pregúntele a AOL, TimeWarner, Compaq, AltaVista, Napster o Netscape. Para Google, los avances en IA y asistentes de IA pueden hacer que la necesidad de sitios de motores de búsqueda pronto quede obsoleta.

Google es muy consciente de que está a merced de los consumidores dados los numerosos fracasos que ha tenido a lo largo de los años. Google Wave, Google Hangouts, Google Buzz y Google + son sólo algunos ejemplos de iniciativas de Google que fueron rechazadas por el mercado simplemente por no ser lo suficientemente buenas.

Sin embargo, la FTC, por alguna razón desconocida, considera que ha llegado el momento de ir a la batalla con Google. Y la lucha, a través de documentos judiciales, será un costo asumido por todos a través del dinero de los contribuyentes.

Olvídese del hecho de que la marca Google sirve como verbo en nuestra vida diaria y que la capacidad de simplemente “buscarla en Google” ha permitido avanzar de diversas maneras. Los beneficios de la accesibilidad y las impresionantes capacidades de la búsqueda de Google están siendo dejados de lado para criticar el estatus que ha alcanzado desde su lanzamiento en septiembre de 1998. Si tan solo los fundadores supieran que en sólo 25 años su éxito sería recibido con desprecio por parte del gobierno.

Google transmite su misión como “organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil” – y lo ha hecho. La búsqueda de Google ha demostrado ser eficiente y eficaz gracias a la superioridad de sus algoritmos y su conocimiento del marketing. Los propietarios de pequeñas empresas se benefician de la precisión de Google cuando las personas necesitan encontrar un plomero o florista «cerca de mí». Los padres desesperados por saber el horario y la ubicación del centro de atención de urgencia más cercano cuando su hijo necesita atención médica pueden confiar en los resultados rápidos y precisos derivados de una búsqueda en Google. Y cabe señalar que los algoritmos de Google dependen de nuestras consultas y el éxito de la búsqueda depende de la relevancia de los resultados. Básicamente, todos alimentamos a la bestia.

Si el rendimiento de la búsqueda de Google fuera deficiente, los consumidores podrían cambiarse, y lo harían, a Yahoo, Bing, DuckDuckGo o Startpage. Y pronto, los motores de búsqueda impulsados ​​por IA, como You.com, o los sitios de búsqueda con privacidad protegida, como Brave, pueden hacer que los usuarios cambien más temprano que tarde. El Departamento de Justicia podría simplemente dar un paso atrás y esperar a ver qué depara el futuro, sobre todo teniendo en cuenta que el gobierno no es conocido ni por la eficiencia ni por la eficacia en todo lo que hace.

Todo esto no quiere decir que Google no esté exento de culpa cuando se trata de cuestiones de consumidores o de datos, pero esa no es la que parece ser la premisa principal del caso del Departamento de Justicia. De hecho, una de las principales críticas del Departamento de Justicia es cómo Google se estableció desde el principio como el motor de búsqueda predeterminado para los productos Apple y Android, pero hacerlo fue simplemente una estrategia comercial astuta. Cualquiera que hubiera tenido la oportunidad de hacerlo habría hecho lo mismo.

Para poner esto en perspectiva, aquí hay una ilustración de muestra:

Digamos que la compañía Lindt Chocolate se acercó a diferentes cadenas hoteleras y recibieron una compensación por presentar trufas Lindt’s Lindor en cada habitación de hotel. Los clientes del hotel reciben un producto gratuito que pueden disfrutar o desechar como mejor les parezca; el hotel recibe ingresos por mejorar la experiencia del cliente en la habitación; y Lindt, a pesar de ser ya conocida como la mejor marca de chocolate en todo el mundo, ve su valor de marca y su foso económico aún más asegurados.

En este escenario ficticio, la situación es desafortunada para otros chocolateros que no pueden superar las ofertas de los contratos hoteleros de Lindt, pero quizás haya otras oportunidades fuera del sector hotelero que podrían aprovechar. El chocolate Hershey’s, por ejemplo, dominará cuando se trate de campings más que de habitaciones de hotel, dado que nada supera a una barra Hershey con un s’more. Y la asociación de Hershey con fabricantes de malvaviscos y compañías de galletas Graham ayuda a asegurar su estatus como rey de las delicias para fogatas.

Esta situación es por la que se reprende a Google. Google es el mejor motor de búsqueda del mundo y pagó para que su sitio aparezca como la opción predeterminada para los consumidores. Esto no sólo benefició a Google, sino también a los clientes de Apple y Android. Vivimos en un mercado que exige productos sin fricciones, y cuando encendemos un nuevo dispositivo inteligente, queremos que esté precargado con las mejores opciones y funciones, y si Google es el mejor, entonces debería ser el predeterminado. De hecho, sería extraño que los productos tuvieran valores predeterminados deficientes o ningún valor predeterminado.

Volviendo al ejemplo del chocolate, si los clientes del hotel alguna vez se quejaran de los chocolates, o si el deseo de snacks más saludables se convirtiera en opciones de moda para las cadenas hoteleras, Lindt podría ver su posición comprometida o incluso rechazada. Y lo mismo ocurre con Google. Es posible que no siempre sea necesario realizar la búsqueda a través de un sitio de motor de búsqueda, y es posible que la nueva tecnología inteligente ya no incluya valores predeterminados para Google o cualquiera de los otros motores de búsqueda existentes, lo que hace que el caso del Departamento de Justicia sea una completa pérdida de tiempo, esfuerzo y y gastos.

Dado que ya he escrito anteriormente sobre por qué los supuestos monopolios, como Google, en realidad pueden ser beneficiosos para la sociedad, por qué la interferencia del gobierno en asuntos comerciales puede crear costos de oportunidad para los consumidores y las empresas, y por qué las leyes antimonopolio van en contra del progreso cuando se trata de intimidación. Big Tech, les dejo esta pregunta para que consideren. Cuando los líderes de la industria se conviertan en chivos expiatorios de los expertos políticos y los dictados del gobierno determinen las normas y prácticas a seguir, ¿qué será de la capacidad de los pequeños productores de tener voz en la gestión de sus operaciones y en la obtención de ventajas competitivas? Las empresas en una economía de mercado acumulan riqueza mediante la creación de valor mediante el intercambio voluntario, pero los políticos acumulan poder mediante la subyugación al permitir y alentar una economía dirigida. Considere cuidadosamente qué animal vale la pena alimentar.