He estado leyendo The Market Power of Technology: Understanding the Second Gilded Age de Mordecai Kurz, entre otros libros tipo vacaciones de verano (a la mitad del excelente The Bee Sting de Paul Murray ahora). El argumento subyacente de Kurz me parece plausible: la innovación técnica de las corporaciones (en una plataforma de investigación científica básica financiada con fondos públicos) impulsa el crecimiento, pero las corporaciones traducen la innovación en poder de monopolio y rentas. La política alterna entre la aplicación laxa y estricta de la competencia, limitando esta última el período de poder de monopolio. En el medio, ha habido épocas doradas.
El libro distingue el retorno al capital productivamente empleado de la riqueza, la acumulación de esas rentas. Argumenta que “todos los activos intangibles son simplemente diferentes formas de riqueza de monopolio”, más claro para los activos de propiedad intelectual que garantizan explícitamente los monopolios de las empresas. El libro aboga por la prevención de fusiones tecnológicas, la ruptura de partes integradas verticalmente de grandes corporaciones y limitaciones en la concesión de patentes y derechos de autor. El poder de mercado basado en la tecnología no se puede evitar, pero debe contenerse.
El libro combina historia económica y empresarial con un modelo formal extendido del enfoque de Kurz (y esto significa que probablemente no sea un libro para el lector general). El modelado formal es en realidad la parte que encontré menos convincente, particularmente en el Capítulo 5, que por ejemplo asume que el productor monopolista tiene una función de producción de rendimientos constantes a escala. Este capítulo estima que el poder de monopolio provocó retrasos de 12 a 15 años en la difusión de la electricidad en los EE. UU., pero, a menos que me haya perdido un paso clave, el cálculo parece no tener en cuenta el impacto de los efectos de escala, que acortarían esos estimados.
El capítulo anterior tiene un cuadro intrigante (4.9): los años 50 y finales de los 70 se reportan como un período de altas ganancias de monopolio, como los años 20 y 2000 en adelante, pero obviamente fueron un período de fuerte crecimiento de la productividad y aumento de los niveles de vida. Kurz explica que estas décadas no fueron designadas como una edad dorada porque la política aseguró salarios reales crecientes y un alto nivel de empleo. Pero en realidad, si la riqueza del monopolio produce un crecimiento rápido a través de la innovación tecnológica que se refuerza a sí misma, sería bueno tener más de eso. La lección de política parece ser más sobre las políticas de redistribución y del mercado laboral que sobre la aplicación de la competencia para limitar las rentas del monopolio. Los períodos de baja riqueza y bajo poder de mercado en este gráfico histórico fueron períodos de crecimiento débil o peor.
También me gustaría haber tenido más información sobre otros países además de los EE. UU. y, de hecho, algunos otros ejemplos: ¿Walmart es un monopolio tecnológico? ¿O Nike? Pocos otros países abarcan tanto la frontera tecnológica como los EE. UU., por lo que la difusión se convierte en el tema más importante y el poder de mercado protegido por IP y otras tácticas se puede implementar en cualquier lugar. Pero la desigualdad de riqueza es alta en muchos países: todos se caracterizan por empresas que obtienen rentas de monopolio y, de ser así, ¿cómo?
Aún así, el libro establece en un marco teórico coherente los muchos libros recientes que han abordado el tema de la concentración del mercado y, en particular, la gran tecnología. Es un marco interesante de los desafíos de crecimiento actuales, y con el que estoy ampliamente de acuerdo. Y el llamado de Kurz por una política de competencia más estricta se hace eco de muchos otros. Veremos si se traducirá en una aplicación más estricta y en el final de esta segunda edad dorada.
