ECONOMÍA

El artículo citado por un profesor de la Facultad de Medicina de Stanford se retractó, pero incluso sin considerar los motivos de la retractación, este artículo era tan malo que nunca debería haber sido citado.


El año pasado discutimos un artículo que nos envió Matt Bogard. El artículo se titulaba “Impacto de la exposición al frío en la satisfacción con la vida y la composición física de los soldados”, apareció en el British Medical Journal y Bogard sospechaba mucho del mismo. Como lo expresó en ese momento:

No tengo acceso completo a este artículo para conocer todos los detalles y parece que no puedo acceder al enlace de datos, pero con n = 49 divididos en grupos de tratamiento y control para estos resultados (también haciendo comparaciones de subgrupos de género), esto parece gritar , Lo que no mata mi significación estadística sólo la fortalece.

Eché un vistazo y estuve de acuerdo en que el artículo era absolutamente terrible. Supongo que fue mejor que la mayoría de las cosas publicadas en el International Supply Chain Technology Journal, pero eso no dice mucho; de hecho, lo único que dice es que el documento encadenó algunas frases coherentes.

A pesar de que el artículo era claramente muy malo, había sido promovido por un profesor de la Facultad de Medicina de Stanford que tiene un trabajo paralelo anunciando este tipo de cosas:

¿¿Que pasa con eso?? Se supone que Stanford es una universidad seria, ¿no? Odio ver a la Facultad de Medicina de Stanford involucrada en este tipo de cosas.

¡Noticias!

ese articulo ha sido retractado:

El motivo de la retractación es extrañamente específico. Creo que les bastaría con haber dicho que retiran el artículo porque no sirve. Como lo expresó Gideon Meyerowitz-Katz:

En resumen, se trata de un estudio completamente inútil y que no tiene ningún valor científico. Es bastante sorprendente que se haya publicado en su forma actual, y aún más sorprendente que alguien intente utilizarlo como evidencia.

Estoy de acuerdo en que el estudio no tiene ningún valor, incluso sin las preocupaciones específicas que provocaron su retirada.

Por otro lado, no me sorprende en absoluto que se haya publicado, ni que alguien intente utilizarlo como prueba. Se publican estudios basura todo el tiempoy también se utilizan como evidencia todo el tiempo.

Por cierto, si tienes curiosidad y quieres echarle un vistazo al artículo original:

Aún tienes que pagar 50 dólares.

Me pregunto si ese tipo de Stanford va a anunciar la retractación de la evidencia que promocionó por su afirmación de que «la exposición deliberada al frío es un gran entrenamiento para la mente». Lo dudo: si la calidad de la evidencia fuera importante, no habría citado el estudio en primer lugar, pero quién sabe, supongo que todo es posible.

PD A estas alturas, algunas personas se van a quejar de lo críticos que somos todos. ¿Por qué no podemos simplemente dejar en paz a estas personas? Daré mi respuesta habitual, que es que (a) la ciencia basura es un desperdicio de atención y recursos valiosos, y (b) la mala ciencia expulsa a la buena. En algún lugar hay un investigador que hace un trabajo bueno y cuidadoso pero que no fue contratado en la facultad de medicina de Stanford por no ser lo suficientemente llamativo. Al igual que hay Ph.D. estudiantes de psicología cuyo trabajo no se publica en Psychological Science porque no puede competir con basura de clickbait como el estudio de la pelota de golf de la suerte.

Como dice Paul Alper, siempre hay que golpear a un caballo muerto porque el caballo nunca está realmente muerto.


Una información de Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science

Comments

comments

RELACIONADOS

Los bancos centrales deben ser honestos acerca de sus pérdidas por Willem H. Buiter

d'Economía.net

Cataluña obtendría 13.000 millones con el modelo de financiación que propone

d'Economía.net

El inventario bajó un 0,9% semana tras semana debido a las vacaciones de Semana Santa, aumentó un 24,6% año tras año

d'Economía.net