El Papa Francisco fue noticia la semana pasada cuando describió al Imperio ruso como «ilustrado» e invocó los nombres de dos zares rusos expansionistas como ejemplos de la «gran cultura» de Rusia. En declaraciones improvisadas, Francisco dijo a un grupo de católicos rusos: “Ustedes son los herederos de la gran Rusia: la gran Rusia de los santos, de los reyes, la gran Rusia de Pedro el Grande, de Catalina II, de esa gran Rusia ilustrada. imperio, de gran cultura y gran humanidad”.
Francisco rápidamente fue atacado ferozmente entre los grupos pro Ucrania por estos comentarios, pero por razones muy superficiales. Esencialmente, los comentarios de Francisco fueron evaluados casi totalmente en términos de cómo se relacionaban con el actual régimen ruso y la guerra ruso-ucraniana en curso. Se mencionaron pocos detalles sobre Pedro I o Catalina II (ambos a menudo compartían el epíteto «el Grande»), excepto que reinaron durante una época de conquistas militares rusas, y algunas de esas conquistas incluyeron tierras posteriormente incorporadas a la Ucrania moderna.
Pero la verdadera ofensa cometida por estos gobernantes fallecidos hace mucho tiempo es que se dice que el presidente ruso Vladimir Putin los ve como ejemplos de gobernantes rusos loables del pasado. Putin ha elogiado explícitamente a Pedro I, mientras que varios críticos de Putin sostienen que tiene afinidades similares con Catalina II.
En consecuencia, Francisco, al pronunciar lo que parecían ser poco más que palabras de aliento para una pequeña minoría religiosa rusa, fue acusado por portavoces del estado ucraniano de repetir «temas de conversación nacionalistas rusos». Además, Francisco ha sido durante mucho tiempo un objetivo para el Estado ucraniano y sus partidarios, ya que durante mucho tiempo Francisco ha evitado (hay que reconocerlo) subirse al tren de la OTAN que impulsa una guerra prolongada en Ucrania al tiempo que condena todo lo relacionado con Rusia.
Pero, ¿qué debemos pensar del legado de Pedro I, Catalina II y del Imperio ruso en general? Ciertamente, no deberíamos seguir el ejemplo de los idiotas útiles de la OTAN en Ucrania, como Volodymyr Zelensky, que quieren hacernos creer que casi todo se puede entender a través del sentimiento «Ucrania buena, Rusia mala». De manera similar, también sería absurdo juzgar episodios de la historia rusa según lo que Putin piensa de ellos.
Muchas guerras contra «Ucrania» fueron en realidad guerras contra polacos y turcos
Las limitaciones de leer todo a través del lente de «¿qué le hizo Rusia a Ucrania?» se puede ver en el hecho de que al hacerlo, se pierden innumerables hechos relevantes en el proceso. Por ejemplo, presentar las conquistas de Pedro I y Catalina II como guerras principalmente contra los ucranianos étnicos es llevar la verdad más allá del reconocimiento. Sus guerras en la región fueron principalmente guerras dirigidas a los turcos otomanos y gran parte de la atención se centró en las regiones que hoy son Crimea y el sureste de Ucrania. Sin embargo, en ese momento, estas tierras no eran «Ucrania», sino que estaban bajo el gobierno de príncipes islámicos en una entidad política conocida como el Kanato de Crimea. Además, el kanato de Crimea y sus aliados (en los siglos previos a su eliminación definitiva por Catalina II) llevaron a cabo un cruel comercio de esclavos contra las zonas vecinas. Decenas de miles de personas de etnia ucraniana fueron víctimas de este comercio de esclavos, por lo que difícilmente se puede decir que la guerra contra los crimeos en el siglo XVIII fue una «guerra contra los ucranianos».
Por otro lado, tanto Pedro I como Catalina II llevaron a cabo guerras de conquista en lo que hoy es el norte y centro de Ucrania. A diferencia de Crimea y las zonas vecinas, estas zonas más al norte podrían describirse con mayor precisión como una especie de corazón de Ucrania. Pero, una vez más, debemos señalar que los avances rusos en estas regiones bajo Pedro y Catalina no abolieron la independencia de Ucrania. De hecho, tal independencia no existía. Más bien, las conquistas rusas se produjeron en gran medida a expensas de la Commonwealth polaco-lituana, que mantenía gran parte del norte y oeste de Ucrania bajo una clase dominante polaca.
Sobre esto, ciertamente se podría argumentar que el gobierno de los polacos era preferible al gobierno de los rusos. La Commonwealth estaba mucho más descentralizada que el Estado ruso y permitía una mayor independencia local. Además, parece que en muchas áreas, la clase dominante polaca no «polonizó» a los ucranianos locales tan agresivamente como el Estado ruso buscó la rusificación. Sin embargo, muchos nacionalistas ucranianos no estarían de acuerdo con la idea de que el gobierno polaco fue amable y gentil. En el siglo XX, algunos creían que «cuatro siglos de dominio polaco habían dejado efectos particularmente destructivos» en muchas áreas pobladas por la minoría ucraniana dentro de la Commonwealth. En palabras del historiador ucraniano Mykhailo Hrushevsky, los gobernantes polacos «despreciaron asiduamente todo lo que podía considerarse la flor y nata de la nación, dejándola en un estado de opresión e impotencia».
Por supuesto, también podrían enumerarse muchos actos opresivos similares contra la minoría ucraniana por parte del Estado ruso. Pero los hechos también ilustran la superficialidad de intentar presentar la guerra de Rusia en su frontera occidental como una simple cuestión de Rusia contra comunidades ucranianas independientes. Existían muy pocas comunidades, y muchas de estas guerras «contra Ucrania» se llamarían con la misma precisión guerras «contra Polonia y los turcos».
El gobierno «ilustrado» de Catalina II y Pedro I
Sin embargo, incluso un reloj parado da la hora correcta dos veces al día, y los críticos ucranianos de Francisco no están exactamente equivocados acerca de las realidades del gobierno de los «grandes» zares de antaño. Si bien los esfuerzos por elaborar los legados de Catalina y Pedro en Ucrania son, por decir lo menos, torpes, hay muchas otras razones por las que los esfuerzos de Francisco por colmar de elogios sobre estos zares del pasado son altamente sospechosos. ¿De dónde sacó Francisco estas ideas? Francisco ha admitido que sus comentarios alabando a Catalina II y a Pedro I surgieron de poco más que algunas lecciones que recibió en la escuela hace muchos años. Es decir, es probable que Francisco simplemente estuviera repitiendo puntos de conversación obsoletos que fueron populares a mediados del siglo XX y que sostenían que los gobernantes políticos que «modernizaron» sus países eran grandes ejemplos de gobierno ilustrado. Para los totalitarios y socialdemócratas de hoy en día, esto puede parecer razonable. A esta gente le encanta la «modernización», que a menudo significa secularización, centralización y creación de una burocracia estatal más «eficiente».
Sin embargo, desde el punto de vista de la promoción de los derechos humanos (es decir, derechos naturales como la vida, la libertad y la propiedad), hay muy poco bien que pueda decirse sobre el tipo de modernización o ilustración que se produjo bajo Catalina II o Pedro I.
Es cierto que Catalina II se convirtió brevemente a la idea del libre comercio, pero pronto abandonó esos esfuerzos. Lo que mejor caracteriza el gobierno de Catalina son sus esfuerzos por despojar a innumerables campesinos de sus pocos derechos políticos y económicos, reduciéndolos así al nivel de siervos. Como señaló Roger Bartlett: «A menudo se dice que las décadas centrales del siglo XVIII y el reinado de Catalina II fueron el apogeo del régimen servil ruso: a medida que los campesinos perdieron su estatus jurídico, el poder y los privilegios de la nobleza crecieron». Catalina esclavizó a clases enteras de la población que antes habían sido libres. Es difícil ver qué hay de moderno o ilustrado en eso.
Catalina, sin embargo, estaba siguiendo los pasos de Pedro I, quien tal vez inventó la idea de «modernizar» Rusia para que se pareciera más a Europa occidental. Como lo expresó Ralph Raico: «De vez en cuando, aparece un gobernante y dice: ‘Dios, estamos tan por detrás de Europa que tenemos que hacer algo al respecto, modernicémonos'». Sin embargo, Raico señaló: que, dado que Peter no apreciaba las instituciones occidentales de propiedad privada, no podía recrear los aspectos más importantes de lo que hizo a Europa moderna. Es comprensible que Peter quedara muy impresionado con el alto nivel de vida del que disfrutaban los holandeses. Sin embargo, la prosperidad holandesa se había basado en un comercio relativamente libre, en derechos de propiedad estables y en la descentralización política. Peter no introdujo ninguna de estas cosas en Rusia.
Más bien, gran parte de la modernización de Pedro fue de naturaleza puramente ornamental. Quedó impresionado con la corte francesa y trató de copiar los símbolos del absolutismo francés de muchas maneras. Gravó impuestos a las barbas, por ejemplo, en un esfuerzo por lograr que los nobles rusos se parecieran más a los nobles franceses. También llevó a cabo proyectos de construcción de inspiración europea, pero en el proceso de construcción de su nueva capital «moderna» en San Petersburgo, dependió principalmente del trabajo esclavo.
Los comentarios de Francisco sobre estos zares muestran su ignorancia de las realidades históricas. Por otro lado, Francisco tiene razón al negarse a vilipendiar a los rusos en general. Como señaló Raico al describir el despotismo del Estado ruso, «el pueblo ruso es uno de los grandes pueblos de Europa». Sin embargo, «todo el mundo, en cierto modo, es víctima de la historia de la sociedad en la que nace». Si gobernantes como Catalina y Pedro son grandes representantes de la «Ilustración» rusa, el pueblo ruso es, en efecto, víctimas.