ECONOMÍA

El síndrome de la productividad y la prescripción de inversión


La productividad económica consiste en aumentar el tamaño del pastel. A veces señalo que no importa cuál sea su objetivo (aumentos del gasto, recortes de impuestos, mayor apoyo a los pobres, protección ambiental), ese objetivo es más fácil cuando el pastel económico está creciendo. Después de todo, cuando el pastel económico no crece, todas las prioridades tienen que enfrentar a los potenciales ganadores contra los potenciales perdedores en un juego de suma cero.

Por lo tanto, una desaceleración global de la productividad es una mala noticia para todos. Para obtener asesoramiento sobre contexto y políticas, el McKinsey Global Institute ha publicado “Invertir en el crecimiento de la productividad” (24 de marzo de 2024, por Jan Mischke, Chris Bradley, Marc Canal, Olivia White, Sven Smit y Denitsa Georgieva). Como señalan: “El crecimiento de la productividad de las economías avanzadas se ha desacelerado en aproximadamente un punto porcentual desde la crisis financiera mundial”.

En un año determinado, el 1 por ciento no es mucho, pero recuerde que es un efecto acumulativo. Si el crecimiento de la productividad hubiera sido un 1% mayor desde, digamos, el final de la Gran Recesión en 2009, entonces durante esos 15 años la economía estadounidense ya habría sido alrededor de un 15% más grande. En 2024, el PIB de Estados Unidos será de 28 billones de dólares, por lo que un 15% más habría significado 4,2 billones de dólares adicionales. Como señala la gente de McKinsey: “Hoy el mundo necesita un crecimiento de la productividad más que nunca. Es la única manera de elevar los niveles de vida en medio del envejecimiento, la transición energética, la reconfiguración de la cadena de suministro y los balances globales inflados”.

El informe ofrece un contexto interesante sobre la productividad global. En esta figura, el eje horizontal muestra el nivel de productividad de varios países y regiones, de modo que las áreas de menor productividad como China e India están a la izquierda, mientras que las áreas de alta productividad como América del Norte están a la derecha. Como puede ver, existe un patrón general de que los lugares de bajos ingresos tienen el potencial de crecer a un ritmo más rápido. En parte, esto se debe a que los lugares de bajos ingresos pueden aprovechar tecnologías que ya están desarrolladas y venderse a países de mayores ingresos. En parte, es esencialmente una cuestión de aritmética: cuando se empieza muy pequeño, duplicar el tamaño es más fácil que cuando se empieza muy grande. La “frontera de la productividad” es en realidad un experimento mental que sugiere que ciertas áreas del mundo, como África subsahariana, América Latina y Europa occidental, pueden tener potencial para un crecimiento de la productividad sustancialmente más rápido.

Cuando se trata de China y la India, a menudo me preguntan si su patrón de crecimiento está a punto de estabilizarse y alcanzar su punto máximo. ¡Que podría! En China, en particular, el gobierno actual parece haber decidido que el crecimiento económico es menos importante que otras prioridades como el poder militar y el control social. Pero no existe ninguna ley económica que diga que estos países han llegado a su tope.

Esta figura muestra algunas experiencias de crecimiento histórico notables. En el extremo izquierdo, todos los países parten de una situación en la que su PIB per cápita era de aproximadamente 2.800 dólares, cifra que el gráfico establece como 100. Como puede verse, el crecimiento en China y la India en realidad simplemente sigue un camino ya trazado por Corea del Sur. y antes Japón, así como Malasia y Tailandia. Dados los ingredientes básicos para el crecimiento de la productividad (el trabajador promedio está ganando educación y habilidades, el trabajador promedio tiene más equipo de capital para trabajar, la tecnología está mejorando y hay incentivos para que las empresas mejoren e innoven), el crecimiento en India y China podría potencialmente todavía le quedan décadas por delante.

¿Qué pasa con la productividad en los países de altos ingresos, como Estados Unidos? El informe de McKinsey sugiere varias razones principales por las que el crecimiento se ha desacelerado. Dos de las razones son que los factores que impulsaron el crecimiento a principios de la década de 2000 han cambiado.

Si bien muchos factores afectan el crecimiento de la productividad, dos destacan por explicar el desempeño de las economías avanzadas en los últimos años. En primer lugar, el sector manufacturero experimentó oleadas de avances en la productividad impulsados ​​por los efectos de la ley de Moore y una explosión de deslocalización y reestructuración. (La ley de Moore, que sostiene que el número de transistores en un microchip se duplica cada dos años, indica de manera más amplia que las computadoras se vuelven más potentes y eficientes al mismo tiempo que reducen sus costos). Estas olas generaron ganancias de productividad antes de la GFC [global financial crisis] pero se fue agotando con el tiempo. El segundo factor importante es una caída secular de la inversión en múltiples sectores… Estas dos tendencias explican casi por completo la caída de las economías avanzadas. Se debatió mucho sobre la digitalización como el principal candidato para acelerar nuevamente la productividad, pero su impacto no logró extenderse más allá del sector de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC).

La principal receta para un crecimiento económico adicional del análisis de McKinsey es elevar el nivel de inversión: para ser claros, este consejo pretende incluir tanto la inversión en capital físico real como la inversión en capital “intangible” que conduce a ganancias en conocimientos, gestión y habilidades. El informe señala:

La caída de la inversión de capital desaceleró el crecimiento de la productividad más allá del sector manufacturero en 0,5 puntos porcentuales en Estados Unidos, 0,3 puntos en nuestras economías de muestra de Europa occidental y 0,2 puntos en Japón… Esta caída abarcó casi todos los sectores: en Estados Unidos, las únicas excepciones fueron minería y agricultura; En Europa, sólo la minería, la construcción y las finanzas y seguros se mantuvieron estables en general, mientras que el sector inmobiliario se aceleró.

Más específicamente, la desaceleración del crecimiento del capital tangible (por ejemplo, máquinas, equipos y edificios) explica casi el 90 por ciento de la caída en Estados Unidos y el 100 por ciento en Europa. De 1997 a 2019, la formación bruta de capital fijo en bienes tangibles cayó del 22 al 14 por ciento del valor agregado bruto en Estados Unidos y del 25 al 17 por ciento en Europa. El crecimiento del capital intangible (por ejemplo, I+D y software) fue más resistente pero no pudo compensar la caída de la inversión en el mundo material. La formación bruta de capital fijo en intangibles aumentó del 12 al 16 por ciento en Estados Unidos y del 10 al 12 por ciento en Europa. La inversión en intangibles es necesaria para impulsar el desempeño empresarial y la productividad laboral, pero puede enfrentar barreras (habilidades necesarias para crecer, garantías limitadas y valor de recuperación), y los beneficios de productividad pueden tardar más en materializarse.

El crecimiento económico no se produce únicamente a partir de la invención de la tecnología: más bien, se produce cuando esa tecnología se utiliza de forma generalizada. Existe una brecha entre la invención y la aplicación, a veces llamada el “valle de la muerte”, porque pasar de la idea conceptual a la aplicación práctica puede ser muy difícil. La “inversión” es la forma en que una economía cierra la brecha. Los autores de McKinsey señalan: “La inversión posterior a la GFC disminuyó marcada y persistentemente, sin generar nada que pudiera reemplazarla. Pero hoy en día, la inversión dirigida a áreas como la digitalización, la automatización y la inteligencia artificial podría impulsar nuevas olas de crecimiento de la productividad”. Estoy un poco menos seguro que ellos acerca de las direcciones del crecimiento futuro: por ejemplo, creo que la genética y la ciencia de los materiales también pueden desempeñar un papel importante. Pero sin un aumento de la inversión, ni siquiera sabremos lo que nos estamos perdiendo.


Una información de Conversable Economist

Comments

comments

RELACIONADOS

La desaparición de la neutralidad de China – The Diplomat

d'Economía.net

Reimaginar la seguridad pública: el argumento a favor de la privatización de la seguridad

d'Economía.net

Aragonés dedica 590 millones del presupuesto a gastos soberanistas

d'Economía.net