d'Economía.net

ECONOMÍA

Entrevista con Melissa Kearney: Privilegio de ambos padres


David A. Price realiza una “Entrevista” con Melissa Kearney, subtitulada “Sobre la caída de la fertilidad en Estados Unidos, el papel de las normas sociales y el vínculo entre los hogares monoparentales y las brechas económicas” (Enfoque económico: Banco de la Reserva Federal de Richmond, tercer trimestre de 2023, págs. 16-20). Aquí hay algunos comentarios que me llamaron la atención:

¿Qué es el “privilegio de ambos padres”?

Lo que es más importante para los resultados de los niños y las brechas socioeconómicas es que los niños nacidos de padres con educación universitaria ahora tienen muchas más probabilidades de vivir en un hogar con padres casados ​​y tener los beneficios asociados a ello. Para ser específicos, el 84 por ciento de los niños cuyas madres tienen un título universitario viven con padres casados, en comparación con menos del 60 por ciento de los niños cuyas madres no tienen un título universitario.

Esto significa que los niños nacidos de madres con educación universitaria viven en un hogar con niveles de ingresos mucho más altos, no sólo porque su madre tiene el potencial de ganar más ingresos, sino porque es mucho más probable que tenga un cónyuge que trabaje en el hogar o tener un cónyuge en el hogar. Pero también, en general, hay muchos más recursos para los padres cuando hay dos padres en el hogar: más tiempo para supervisión, crianza, etc. En la medida en que los aportes de los padres moldean los resultados de los niños, esto amplía la brecha en los resultados educativos y conductuales de los niños y exacerba las brechas de clases. Por eso me refiero a este fenómeno como el “privilegio de ambos padres”, porque el hogar con ambos padres se ha convertido ahora en otra ventaja de la clase con educación universitaria y sus hijos.

Malestar entre académicos al discutir el papel de la estructura familiar

Estuve en una conferencia sobre la pobreza a principios de este verano donde alguien que asistió, no yo, sacó a relucir el tema de la estructura familiar. Los panelistas, que no eran todos economistas (entre ellos había sociólogos y un trabajador social), se sintieron visiblemente incómodos, incluso molestos, y rápidamente descartaron la pregunta de la persona.

Creo que esta incomodidad surge de un instinto bien intencionado de no querer parecer crítico o avergonzar a ciertos tipos de familias. Y simpatizo mucho con ese instinto. El problema, sin embargo, es que evitar este tema es contraproducente. Negar la importancia de la estructura familiar y el papel de las familias en los resultados y la movilidad económica de los niños es sencillamente deshonesto, basándose en la preponderancia de la evidencia. Otra razón por la que creo que esto incomoda a los economistas, en particular, es que no tenemos una solución preparada para el desafío. Sería mucho más fácil para nosotros hablar de este tema si existiera una palanca política obvia para abordarlo. ..

Eso es algo que los estadounidenses con un alto nivel educativo suelen especular sobre este tema: “Oh, simplemente nos estamos volviendo más noreuropeos en nuestras actitudes respecto a esto”. Pero eso no es lo que está pasando. La disminución del matrimonio entre padres en Estados Unidos no ha sido reemplazada por un aumento correspondiente en el número de padres solteros que viven juntos de manera estable a largo plazo y, esencialmente, están casados ​​en todo menos en el nombre. En Estados Unidos, la convivencia es un acuerdo muy frágil.

¿En qué medida las transferencias gubernamentales pueden abordar esta cuestión?

Estoy a favor de aumentar el apoyo a los ingresos de las familias de bajos ingresos con niños, dado todo lo que sabemos sobre los beneficios de aliviar la privación material para los niños. … Quiero reconocer la preocupación de que en la medida en que los pagos de transferencia aumenten la viabilidad económica de los hogares monoparentales, eso podría conducir a un pequeño aumento en este tipo de hogares. Mi lectura de la evidencia es que los efectos conductuales probablemente serán pequeños. Pero de cualquier manera, aceptaré la compensación. Soy firmemente de la opinión de que no podemos simplemente permitir que los niños sigan sufriendo las consecuencias con la esperanza de que eso incite a más padres a casarse.

Dicho esto, ni siquiera un aumento en los pagos de transferencia compensará por completo la ausencia del segundo padre en el hogar. Los padres hacen más que sólo pagar las cuentas. Invierten su tiempo y energía en sus hijos. Proporcionan supervisión y orientación. Les leen y juegan con ellos. Debemos tener claro que un cheque del gobierno nunca podrá compensar por completo la ausencia de un segundo padre comprometido en el hogar.

Además, la realidad es que en este país ni siquiera pudimos reunir el apoyo político el año pasado para mantener un crédito fiscal anual por hijos de 3.000 dólares al año. Esto me indica políticamente lo lejos que estamos de una situación en la que posiblemente podamos tener transferencias de ingresos para compensar la ausencia de un segundo padre que gane ingresos en el hogar. ¿Cuáles son las posibilidades de que tengamos un subsidio por hijo equivalente, digamos, a los ingresos medios de un graduado de secundaria, alrededor de 40.000 dólares al año, año tras año hasta que el niño cumpla 18 años? La idea de que vamos a resolver este problema con un control gubernamental simplemente no es plausible. Y no tiene en cuenta todas las cosas que un segundo padre aporta al hogar más allá de los ingresos.

Para ver un par de ejemplos del trabajo de Kearney desde el Revista de perspectivas económicasdonde trabajo como editor jefe, consulte:



Conversable Economist

RELACIONADOS