No es que tenga nada profundo que decir sobre la filosofía de la probabilidad. Ni siquiera puedo decidir si el bayesiano todo es previo más evidencia es una muleta útil o una traba limitante. ¿O es el frecuentismo que todo se está suavizando en un subespacio de dimensiones inferiores para evitar el sobreajuste lo que constituye la muleta útil o la manera limitante de verlo todo?
En 2012, la guerra contra Nate Silver por parte de aquellos que pensaban que obtendrían ventaja haciendo que la gente resaltara sus puntos de vista sobre las posibilidades de Mitt Romney:
Gregg Pascuabrook: Vigilancia de especificidad absurda: «A los estadounidenses parece gustarles las afirmaciones hiperbólicas de precisión; tal vez eso nos haga sentir que la ciencia es más eficiente de lo que realmente es. Cuando Nate Silver de Los New York Times pronostica, como lo hizo en la mañana de las elecciones presidenciales de 2012, que Barack Obama ganará la reelección con «314,6» votos electorales frente a «223,4» votos electorales para Mitt Romney, tales cifras se reciben con seriedad -como si el decimal Los lugares los hacían profundos, en lugar de tontos. En sólo dos días, las posibilidades de reelección de Obama aumentaron del «80,8 por ciento» al «83,7» por ciento. Se considera que una afirmación de un «83,7» por ciento de probabilidad en lugar de «una buena probabilidad» convierte al orador en el Sr. Spock, cuando en realidad debería hacer reír a los lectores…
Y:
Jonás Goldberg: La raqueta de números de Nate Silver: ‘Se desató un intenso alboroto en torno al pronosticador de encuestas Nate Silver y su blog en el New York Times, FiveThirtyEight. Silver, un estadístico, ha estado prediciendo una victoria decisiva de Obama durante mucho tiempo, basándose en su muy complicado modelo estadístico, que muy, muy pocos de sus seguidores o detractores entienden. En un día cualquiera, Silver podría anunciar que, dados los nuevos datos de las encuestas, “el modelo” ahora encuentra que el presidente tiene un 86,3% de posibilidades de ganar. No el 86,4%, tontos. No el 86,1%, filisteos. Pero el 86,3%, amantes de la razón…
Entonces escribí un diálogo: <https://delong.typepad.com/sdj/2014/08/elementary-philosophy-of-probability-and-the-war-on-nate-silver-the-honest-broker-for-the-week-of- 2-agosto-2014.html>:
Trasímaco: Así que cuéntanos, amigo Simplissimus, cuál es la objeción de tus cohortes. Gregg Easterbook y Jonah Goldberg no nos dicen por qué Nate Silver debería hacerte reír. En cambio, utilizan esa figura retórica que yo llamo «Chicas malas»: para burlarse, y en el proceso de burlarse implícitamente te advierten que si admites que no entiendes sus burlas, tú también serás burlado. Eso les evita tener que esbozar exactamente cuál es su burla, para que se pueda examinar el argumento subyacente…
Lo más simple: Voy a darle una oportunidad. Pensemos en los tipos de conocimiento que podríamos tener sobre un evento futuro próximo, y en el orgullo desmesurado de aquellos que pretenden falsamente formas de conocimiento y certeza que no pueden tener…
Sócrates: Seamos específicos. ¿Hay algo que alguna vez estuvo en el futuro pero que ahora está en el pasado y que te estaba molestando? ¿Algo que podamos examinar?…
Muy simple: DE ACUERDO. La elección presidencial Obama-Romney. La falsa pretensión de Nate Silver de saber que conocía las probabilidades hasta el último decimal.
Sócrates: Respaldo. Comencemos con afirmaciones de conocimiento que todos coincidimos en que son falsas, solo para que todos podamos comenzar en la misma página…
Lo más simple: DE ACUERDO…
Sócrates: Podríamos afirmar acerca de algún evento futuro que sabemos lo que sucederá; que, por ejemplo, sabemos a principios de noviembre de 2012 que Obama va a ganar. ¿Es ese el tipo de conocimiento falso del que estás hablando?
Lo más simple: No. Todo el mundo sostiene que es imposible tener cierto conocimiento de qué acontecimientos futuros sucederán o no.
Sócrates: Así que todo el mundo está de acuerdo en que las afirmaciones de cierto conocimiento sobre el futuro son ofensas contra Tyche: impías y falsas. Sólo los magos y profetas afirman tener tal conocimiento, y no existen verdaderos magos y profetas.
Lo más simple: Hablas verdad, Sócrates.
Sócrates: Pero ese no es el tipo de conocimiento que afirma Nate Silver, ¿verdad?
Lo más simple: No.
Sócrates: Bien, entonces Nate Silver no afirma… llámese a eso certeza de primer orden. Nate Silver es demasiado modesto epistemológicamente para caer en la trampa de afirmar saber quién será el ganador.
Lo más simple: Verdadero.
Sócrates: Hay otra pretensión de conocimiento epistemológicamente arrogante. Joe Scarborough lo logra. Afirma saber, con certeza, que las probabilidades sobre quién ganará las elecciones presidenciales son 50-50, y cualquiera que afirme saber algo más es un fraude: “Nadie en esa campaña cree que tiene un 73% de posibilidades. -Creen que tienen un 50,1% de posibilidades de ganar. Y si hablas con la gente de Romney, es lo mismo. Ambas partes entienden que está cerca y que podría ir en cualquier dirección. Y cualquiera que piense que esta carrera es cualquier cosa menos un sorteo en este momento es un ideólogo. Deberían mantenerse alejados de las máquinas de escribir, las computadoras, las laptops y los micrófonos durante los próximos 10 días, porque son bromas…” Llame a ese segundo -orden de certeza–que rige el principio de razón insuficiente, y que las únicas probabilidades verdaderas y justas a las que puede llegar cualquier persona honesta y racional deben ser 50-50. ¿Es esa la ofensiva de Nate Silver?
Lo más simple: No.