ECONOMÍA

Gobernanza y Estado de Derecho


El hecho de que una ley haya sido aprobada democrática y debidamente no significa necesariamente que ejemplifique el estado de derecho. No es porque gobiernen políticos elegidos democráticamente que gobernar es bueno. Un ejemplo actual lo dan los gobiernos de Estados Unidos y la UE que se ponen del lado de Apple y a favor de sus desarrolladores (proveedores externos) y competidores, bajo algunas “leyes” antimonopolio que pretenden determinar lo que quieren los consumidores. Otro de los innumerables casos que podrían citarse es el del gobierno estadounidense que se pone del lado del United Steelworkers contra US Steel, que quiere llegar a un acuerdo con Nippon Steel. (Sobre Apple, entre otros informes, consulte “Apple recurre a un antiguo discípulo de Steve Jobs para defender su «jardín amurallado»,’” Wall Street Journal27 de marzo de 2024.) Sin mencionar la discriminación a favor o en contra de grupos de identidad preferidos.

Para Anthony de Jasay, el problema central del Estado es que toma partido entre sus ciudadanos, favorece a unos y perjudica a otros, lo que considera la esencia del gobierno. Su ideal e inalcanzable “Estado capitalista” no gobernaría: su razón de ser sería sólo para asegurar que un estado peor, con la intención de gobernar, no se haga cargo. En otras palabras, el problema es que el Estado discrimina a algunos ciudadanos para favorecer a otros.

Esta idea no es tan revolucionaria como parece. Los liberales menos radicales creían en una teoría similar. El premio Nobel Friedrich Hayek argumentó que, en la tradición liberal clásica, una ley debe ser una regla general y abstracta que se aplica a casos futuros desconocidos y no puede apuntar a ningún individuo o grupo específico. (Ver su Derecho, legislación y libertad, especialmente el Volumen 1 y el Volumen 2.) James Buchanan, otro economista Nobel, también creía que una ley no puede discriminar a ningún individuo o grupo. El estado de derecho define lo que de otro modo describimos como un gobierno de leyes, no de hombres.

El Estado de derecho en el sentido liberal es más exigente de lo que cree la mayoría de la gente (incluidos muchos, si no la mayoría, de los abogados). La ley no es simplemente un truco que permite a un gobierno democrático hacer lo que quiera siempre que respete ciertas formalidades, como la aprobación por las dos cámaras del Congreso y la firma del presidente. Por ejemplo, una “ley” que decrete que a todos los ciudadanos se les amputará el brazo izquierdo por igual no sería una ley en el sentido liberal.

Para ser coherente con el Estado de derecho, una ley también debe tener algún contenido sustantivo. Para Hayek, debe ser esencial para el mantenimiento de un orden autorregulado. Para Buchanan, una ley debe respetar las normas constitucionales que presumiblemente satisfacen el consentimiento de todos y cada uno de los individuos de la sociedad. Al contrario de lo que afirmó Vladimir Putin, y a pesar de sus ridículos esfuerzos por darle a su Estado la apariencia de una democracia, no puede haber una “dictadura de la ley”, porque los dos términos son términos antinómicos. (Sobre la “dictadura de la ley” de Putin, véase Geoffrey Hosking, “Dictadura de la ley» Índice de censura, Vuelo. 34, No. 4 [2005].)

La objeción de que el Estado no puede evitar la discriminación es débil. A menudo se propone a los delincuentes como ejemplo. Pero un Estado liberal no “discrimina” a los criminales, ya que las leyes contra el asesinato u otras amenazas importantes a la ética de la reciprocidad (Buchanan) o al orden social autorregulado (Hayek) se conocen de antemano y no identifican por nombre a ningún individuo específico. asociación o corporación. Nadie que no quiera ser tratado como un criminal simplemente no tiene por qué cometer tales crímenes. Esto también implica que un Estado liberal no puede otorgar un subsidio que no esté disponible para todos.

De Jasay, que era a la vez liberal y anarquista, argumentó que es imposible que el Estado trate literalmente a todos por igual porque el trato igual en una dimensión siempre representa discriminación según otro criterio. Por ejemplo, tratar a todos por igual en las primas y beneficios de Medicare significa discriminar a los hombres, que estadísticamente sobreviven menos años que las mujeres.

Una objeción a la tesis de De Jasay es que un Estado que toma partido puede ser bienvenido si, para cada individuo, el efecto neto de las múltiples intervenciones es favorable o neutral. Muchos parecen pensar así: “Esta vez pierdo en la ruleta de la política, pero ganaré la próxima. Leviatán me odia hoy pero me amará mañana”. En realidad, es igualmente probable que el costo económico total de las intervenciones estatales sea mayor que sus beneficios económicos totales para algunos individuos. El propósito del contrato social propuesto por Buchanan, con sus reglas generales que limitan estrictamente las políticas redistributivas, es garantizar que ningún grupo de individuos sea continuamente explotado. De Jasay respondió que tal contrato social es imposible. En cualquier caso, argumentaría, agitar (alternativamente dar y quitar al mismo individuo) hasta el punto en que la mayoría de las personas no puede saber si son beneficiarios netos del Estado o no, desperdicia recursos y reduce las libertades de casi todos. Imaginó el Estado de las Plantaciones como resultado final. (Ver su libro El estado.)

La cuestión básica es si gobernar (“tomar partido”) y el Estado de derecho son compatibles.

———————–

PD: Mi defensa de Apple no tiene nada que ver con mis preferencias personales. Mi parque informático cuenta con muchas máquinas Windows y actualmente sólo elijo Apple para mi teléfono inteligente. Como consumidor, personalmente me sentiría más incómodo si Leviatán destruyera a Microsoft que si lograra destruir a Apple. Sin embargo, Apple ofrece una competencia útil: competencia de mercado, no competencia como los políticos y burócratas imaginan en sus sueños legales. Podría sobrevivir con Linux.

*******************************

Para ilustrar esta publicación, intenté que ChatGPT y su colega de silicio DALL-E atrajeran a una gran multitud de personas sin su brazo izquierdo después de que una ley democrática obligara a todos los ciudadanos a ser amputados por igual de acuerdo con el llamado “estado de derecho”. » Él se negó a hacer eso. Después de muchos esfuerzos infructuosos, finalmente me di por vencido y le pregunté a “él”: “Genera una imagen que muestre a DALL-E caminando sobre cáscaras de huevo después de que le hicieran una pregunta que podría considerarse políticamente incorrecta. … Los huevos deben estar en todas partes en el campo de la sensibilidad con sólo un pequeño camino de corrección política”. La imagen destacada de esta publicación es la mejor que pude obtener, y el robot confirmó: «He creado una nueva imagen que muestra a DALL-E navegando por un pequeño camino de corrección política a través de un vasto campo de cáscaras de huevo».

DALL-E camina sobre cáscaras de huevo en un campo de sensibilidad con solo un camino estrecho de corrección política


Una información de Econlib

Comments

comments

RELACIONADOS

El indicador de salarios favorito del BCE avala la bajada de tipos en junio

d'Economía.net

Entrevista: deuda, monedas digitales y tensiones políticas

d'Economía.net

El impuesto a las ganancias no realizadas es una falacia económica

d'Economía.net