Centro de políticas para el nuevo sur
Si queremos entender. Aquí intentaré resaltar los aspectos relevantes, utilizarlos como punto de referencia para arrojar luz sobre los costos de la creciente fragmentación del sistema de comercio.
Entonces, ¿qué fue la hiperglobalización o, como la llama el profesor Richard Baldwin del Instituto de Ginebra, la Globalización 2.0? En los años ochenta y noventa, particularmente en los noventa, vimos las consecuencias de lo que podríamos llamar un cambio tectónico en la economía global. Esta fue la combinación de tres cosas:
En primer lugar, un conjunto de innovaciones tecnológicas, no sólo en tecnologías de la información y las comunicaciones sino también en el transporte. La contenedorización permitió desglosar los procesos de fabricación a niveles antes impensables.
En segundo lugar, la adopción razonablemente generalizada de políticas de liberalización comercial. En la mayoría de los países, particularmente en los países en desarrollo, hubo una tendencia a favor de reducir los aranceles y las barreras no arancelarias al comercio.
En tercer lugar, la incorporación, casi de la noche a la mañana, de mil millones de trabajadores con aspiraciones salariales más bajas a la oferta mundial de mano de obra disponible para las economías de mercado. Me refiero aquí no sólo al colapso de los regímenes comunistas de Europa del este, sino también a la creación por parte del presidente chino Deng Xiaoping de zonas económicas especiales que facilitaron un tremendo aumento de las exportaciones e importaciones como proporción del PIB de China.
¿Los resultados? Bueno, hubo un crecimiento sustancial del PIB. per cápita en los mercados emergentes y las economías en desarrollo. La correlación entre la inserción comercial en las exportaciones y los aumentos del PIB per cápita puede verse en el gráfico 1. Y hubo un cambio en la composición de la economía y el comercio mundiales, con un peso creciente no solo de China, sino también de otros mercados emergentes y economías en desarrollo.
Esto resultó en importantes. Al mismo tiempo, hubo una tendencia bidireccional con respecto a la desigualdad. El mundo se volvió menos desigual medido por per cápita ingreso, pero hubo un aumento simultáneo de la desigualdad dentro de los países, particularmente en las economías avanzadas, como se muestra en el Gráfico 2. Estos fueron resultados directos de la integración comercial.
Junto con el aumento del comercio exterior vino la transferencia y absorción local de conocimiento y tecnología en máquinas, equipos y formas intangibles, acompañando la formación de cadenas de valor globales. Esto es evidente, por ejemplo, en las estimaciones del Fondo Monetario Internacional sobre cómo el conocimiento extranjero contribuyó al crecimiento de la productividad laboral en las economías avanzadas y en las economías de mercado emergentes. Como se muestra en el gráfico 3, el FMI estima que entre 2004 y 2014, el conocimiento extranjero representó alrededor de 0,7 puntos porcentuales del crecimiento de la productividad laboral por año, lo que corresponde al 40% del crecimiento de la productividad sectorial. Esto es sustancial después de una década en la que esa contribución alcanzó 0,4 puntos porcentuales por año.
Y, antes de que alguien piense que estos resultados se deben únicamente a China, son sólidos incluso cuando se excluye a China del análisis. China es, por supuesto, un caso único debido a su tamaño y tasas de crecimiento. Pero el hecho es que ésta es una observación que se puede generalizar sobre la transferencia de conocimiento.
Por supuesto, este aporte de conocimiento extranjero se traduce en mejores resultados cuando va acompañado de esfuerzos internos. Como ha destacado el Banco Mundial en muchos estudios, hay un componente de las capacidades tecnológicas que es idiosincrásico y local. Deben existir capacidades para utilizar eficazmente el conocimiento extranjero. Este ha sido el caso de países como Corea del Sur y China, como lo demuestran sus solicitudes de patentes y sus gastos en I+D.
Paso ahora a la fase de «desaceleración». Si analizamos con un poco más de detalle, en el gráfico 4 observamos que los flujos transfronterizos de bienes, servicios y capital se desaceleraron después de la crisis financiera mundial. Hay varias hipótesis al respecto. Una es que la principal ola de fragmentación asociada con la industria manufacturera había llegado a un punto muerto. Para que continúe como fuerza impulsora, necesitaríamos que lo que sucedió en China se replicara en otros países. Esto empezó a suceder hasta cierto punto en países como Vietnam. La India sigue siendo el gran ausente de este proceso.
Otra hipótesis es que los países avanzados hicieron una mayor transición hacia economías basadas en servicios. Los servicios requieren menos comercio y la internacionalización de los servicios no se ha producido en el mismo grado que hemos visto con la manufactura.
Es importante destacar que el país industrializado promedio experimentó un aumento en el índice de Gini de 30 a 33 en los 20 años transcurridos entre 1988 y 2008, lo que marca una mayor desigualdad. Para evitar malentendidos, debe quedar claro que no se puede considerar a la globalización como la principal responsable del aumento de la desigualdad económica en las economías avanzadas.
El cambio tecnológico tuvo más que ver con eso. El cambio tecnológico, combinado con la falta de sistemas apropiados de protección social en algunas economías avanzadas, es el culpable de la mayor parte del empeoramiento de las condiciones laborales y de ingresos en la base de las pirámides en países como Estados Unidos y el Reino Unido. La globalización no puede ser un chivo expiatorio, a pesar de culpar a las importaciones de bienes de México y China como responsables del estancamiento que enfrentan los trabajadores de ingresos bajos y medianos en Estados Unidos, o de culpar a la inmigración laboral como una de las razones de la decisión del Brexit. El hecho es que no se puede responsabilizar a la globalización por ello.
Luego, la economía global atravesó las múltiples conmociones recientes, la combinación de tormenta perfecta de una pandemia, la guerra en Ucrania, las manifestaciones del cambio climático, el surgimiento del llamado «nuevo consenso de Washington» y la rivalidad tecnológica en curso.
Permítanme referirme a los impactos de esos shocks. Los impactos permanentes de la pandemia serán limitados. La pandemia puso de relieve la idea de un equilibrio entre resiliencia y eficiencia. Pero esto no conduce necesariamente a una relocalización. Si recupera todo, seguirá tan expuesto a riesgos potenciales como cuando dependía de las cadenas de suministro globales, dada la posibilidad de crisis internas. Por otro lado, esta lógica conducirá tal vez a alguna costosa diversificación o duplicación de vínculos dependiendo de los sectores, pero no a una reversión total de la globalización. Como mostramos algunos colegas y yo en un informe de políticas para el T20 de este año, la recuperación de la producción manufacturera, particularmente en los sectores tecnológicos, en realidad no fue nada proporcional al estigma establecido con la pandemia.
Ahora, donde reside el peligro es en el aumento de la seguridad nacional como determinante de las políticas económicas. La seguridad nacional se ha esgrimido como justificación para las restricciones comerciales en aquellos sectores donde es posible el «uso dual» de tecnologías, bienes y servicios por razones tanto civiles como militares. De hecho, si se analizan las restricciones al comercio y a la IED, el aumento ha sido inequívoco, a menudo justificado por razones de seguridad nacional.
Los canales de transmisión de la fragmentación serán una inversión del camino por el cual alcanzamos los logros que hemos discutido. Como estamos al inicio de este proceso, cualquier estimación de costos se basa en simulaciones de diferentes modelos. A modo de ilustración, el gráfico 5 muestra los resultados de algunos estudios presentados en un reciente seminario del FMI sobre varios modelos que evalúan diferentes aspectos del proceso de fractura comercial.
De esos estudios se puede concluir lo siguiente:
1- Los costos son mayores cuanto más profunda es la fragmentación.
2- La reducida difusión del conocimiento debido al desacoplamiento tecnológico es un poderoso amplificador negativo del canal comercial.
3- Los mercados emergentes y los países de bajos ingresos corren mayor riesgo de fragmentación comercial y tecnológica.
4- Los costos de transición pueden ser considerables, y en algunos casos incluso exceden el impacto comercial final;
5- Las estimaciones proporcionadas no son el límite superior.
6- Para finalizar, es posible que el G20 no aborde cuestiones de seguridad nacional directamente, pero hay mucho que puede hacer, especialmente en las compensaciones entre resiliencia y eficiencia, discutiendo políticas que eviten recurrir a medidas discrecionales.
*Presentación en “Conferencia del G20: Una agenda de crecimiento verde y sostenible para la economía global”, 28 – 29 de julio de 2023, Nueva Delhi, India (organizado por G20 2023 India, IDRC-CRDI, NITI Aayog y GDN)