ECONOMÍA

La industria manufacturera estadounidense está funcionando bien

[ad_1]

Una instalación de fabricación de automóviles.

Lamentablemente, mi reciente intento de alejar a Helen Andrews de su escepticismo respecto del TLCAN parece haber fracasado. En lugar de reconsiderar su oposición al acuerdo comercial de 1994, la conservador americano El escritor ha publicado un refutación a mi defensa del TLCAN del 13 de marzo que alega dos errores de mi parte. La primera es que creo que el estado actual del comercio y de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no es “nada nuevo” y ha cambiado poco respecto de lo que existía anteriormente.

La segunda (y más interesante) afirmación es que, contrariamente a mis afirmaciones documentadas, las percepciones sobre la fortaleza del sector manufacturero estadounidense se deben en gran medida a estadísticas engañosamente positivas. Si se lo mide adecuadamente, el sector se encuentra en un estado mucho más peligroso, y el comercio es en gran parte culpable.

Permítanme abordar ambos.

La primera afirmación de Andrews es fácilmente refutada. Si bien tiene razón en que el comercio y las instituciones que promueven los intercambios transfronterizos han cambiado de manera importante, también es irrelevante, ya que nunca dije lo contrario. Sólo revisa la cinta:

Pero la idea de que 1994 presagiaba una nueva era económica es una interpretación forzada de los acontecimientos. Dicho más claramente, es falso. La globalización –el proceso de creciente integración económica internacional– ha estado en marcha durante siglos, si no milenios. (La primera evidencia de comercio a larga distancia se remonta al año 3000 a. C.) A veces ha disminuido (el estallido de las guerras mundiales) y otras veces ha fluido (la Era de los Descubrimientos y la Era Industrial), pero durante mucho tiempo la dirección ha sido hacia vínculos más ampliados. En efecto, Cada uno de los elementos citados por Andrews no fueron eventos revolucionarios sino evoluciones adicionales de eventos que ya estaban en marcha hace mucho tiempo..

La Unión Europea, por ejemplo, fue la sucesora de la Comunidad Europea, que a su vez tiene sus orígenes en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. La Organización Mundial del Comercio, por su parte, fue precedida por la Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que había reducido con éxito los aranceles en todo el mundo a través de una serie de rondas de negociaciones que abarcaron muchas décadas.

Es muy claro admitir que la OMC y otros acontecimientos comerciales representaron una desviación del status quo. Simplemente los caractericé más como evolutivos que revolucionarios y como el avance de tendencias que estaban en marcha hace mucho tiempo. Las nociones de que creo que la OMC es indistinguible del GATT o que no se han producido cambios importantes en el ámbito comercial son inexactas y carecen de fundamento. De hecho, me considero un ávido partidario de la creciente ola de globalización presenciada en las últimas décadas. Simplemente discrepo con su caracterización de 1994 como un cambio dramático con respecto a lo anterior o un punto de inflexión.

Pero eso es algo menor.

El núcleo de la respuesta de Andrews se basa en una afirmación completamente diferente. Si bien señalé en mi artículo original que la pérdida de empleos en el sector manufacturero se debía más a aumentos de productividad y cambios en los gustos de los consumidores que al comercio, ella sostiene que se trata de una historia basada en datos engañosos. Pero antes de llegar a eso, veamos primero lo que escribí:

Pero el supuesto papel del TLCAN es ahistórico y se culpa a la globalización por pérdida de empleos en la industria manufacturera está equivocado. La disminución de los empleos en el sector manufacturero de Estados Unidos (algo que ha estado ocurriendo desde 1979) es más una historia de la tecnología (robots, computadoras y similares) y cambios en los gustos de los consumidores estadounidenses que el comercio. Lo sabemos porque, si bien el número de empleos en el sector manufacturero ha disminuido, la producción ha aumentado. Los empleos en el sector manufacturero también han disminuido en el extranjero, incluso en China. Fabricación estadounidense más reciente ganancias laboralesMientras tanto, han ido acompañados de un estancamiento de la productividad industrial. La mayoría de los empleos manufactureros perdidos fueron reclamados por automatización y el desarrollo económico, no México y China.

Andrews responde que el aumento de la producción manufacturera es en gran medida una peculiaridad estadística. Citando el trabajo de la economista Susan Houseman, Andrews sostiene que estos avances se debieron en gran medida a aumentos impresionantes en un solo subsector (las computadoras) y reflejaron más mejoras cualitativas en los productos que ganancias en la eficiencia de la producción. Una vez que las computadoras son eliminadas de los datos, surge un panorama manufacturero más sombrío.

«No estábamos haciendo más cosas con menos gente», escribe Andrews. “[W]Estábamos haciendo menos cosas”.

La afirmación es falsa. Como afirmó la propia Houseman en un entrevista 2016la producción manufacturera fue aproximadamente un 8 por ciento mayor que en 1997 incluso con la industria informática excluida. Mientras tanto, el empleo manufacturero rechazado durante el mismo período en casi un 30 por ciento (aproximadamente 17 millones frente a 12 millones). Sin duda, eso significa producir más cosas (un poco más, sin duda) con significativamente menos trabajadores.

Más importante aún, si bien las observaciones de Houseman sobre las enormes contribuciones del sector informático a la producción son interesantes, difícilmente invalidan el desempeño del sector manufacturero estadounidense en las últimas décadas, especialmente Cuando comparado a otros países (que enfrentarían problemas de datos similares). Las computadoras no son una parte trivial o sin importancia del sector manufacturero estadounidense. Así como podría decirse que su inclusión presenta un panorama un tanto sesgado, también lo haría su exclusión.

De hecho, ¿cuál es el principio limitante de tal lógica? ¿Eliminar sectores que, debido a tendencias sociales o tecnológicas cambiantes (tendencias que no tienen nada que ver con el comercio), ejercen una influencia desproporcionada? arrastrar sobre el desempeño manufacturero proporcionan una descripción más precisa de la salud actual del sector?

Por ejemplo, de 1997 a 2018, tasas de tabaquismo entre adultos estadounidenses casi reducido a la mitad. No sorprende que la fabricación de productos de tabaco en Estados Unidos también haya experimentado un fuerte (casi 73 por ciento) rechazar en valor añadido real. De manera similar, las disminuciones en el consumo de papel y cartón en décadas recientes (¿Cuándo fue la última vez que leíste un periódico físico?) se correlacionan con una disminución del 36 por ciento en el valor agregado real del sector.

¿Deberían estas y otras industrias manufactureras que han decaído o desaparecido sin que sea posible culpa del comercio (la tendencia de desmaterialización, por ejemplo) ser excluido del sector para producir una idea más precisa de la resiliencia de la manufactura nacional, una idea que la arrojaría bajo una luz aún mejor? Una vez que uno comienza a hacer esos ajustes de datos, no hay un final lógico.

También merecen consideración otras cuestiones relacionadas con los cambios en los sectores manufactureros de Estados Unidos y del mundo. Como tiene sido observado durante mucho tiempopor ejemplo, Estados Unidos es una economía basada en servicios, y los estadounidenses dedican una cantidad cada vez mayor de su gasto a servicios bastante que cosas. Se necesita más dinero, retomando una tendencia prepandémica ir a artículos como salir a cenar y viajar que electrodomésticos nuevos (después de todo, solo se pueden tener tantos refrigeradores y microondas).

Dada esta tendencia, la continua “desmaterialización” y el crecimiento y la industrialización de otros países (mayoritariamente devoto para servir a sus mercados internos), incluso un estancamiento de la producción manufacturera estadounidense en su nivel récord sería respetable. De hecho, frente a estas y otras tendencias, es totalmente irreal esperar que la producción manufacturera estadounidense registre aumentos saludables hasta el infinito.

Y, sin embargo, esa siempre parece ser la suposición de que los proteccionistas exigen una refutación del libre comercio.

Nada de esto pretende argumentar que el comercio no afecta a los fabricantes estadounidenses o que no fue un factor en la caída histórica del empleo manufacturero en Estados Unidos (de ahí mis declaraciones originales de que fue más una historia, aunque no del todo, de tecnología que de comercio y que mayoría las pérdidas de empleos en el sector manufacturero se debieron a la automatización y al desarrollo económico). Por supuesto que lo fue. Sin embargo, es tremendamente simplista argumentar -como Andrews lo hizo – que se aprobó el TLCAN, la globalización se desató y 5 millones de empleos manufactureros desaparecieron con una relación monocausal implícita.

Comercio era una parte de la historia del empleo, pero sólo una parte. Más importantes fueron las mejoras en la productividad, especialmente a largo plazo. Como dice el economista Robert Lawrence ha argumentadoun crecimiento de la productividad relativamente más rápido es la “fuerza dominante detrás de la disminución de la proporción de empleo en el sector manufacturero en Estados Unidos y otras economías industriales”.

La industria del acero ofrece un buen ejemplo. Mientras que el número de trabajadores en la industria rechazado en un 79 por ciento (399.000 a 83.000) de 1980 a 2017, la producción aumentó un 8 por ciento. A diferencia de, sólo el 16 por ciento Una parte de la disminución del empleo en el sector manufacturero entre 2000 y 2007 se ha atribuido al aumento de las importaciones procedentes de China.

En particular, algunas de las cifras de Andrews hablan del impacto de la productividad. Si bien señala que la productividad manufacturera disminuyó entre 2011 y 2022, lo que no se dice es que la contratación en el sector durante este período subió. Esto es totalmente consistente con la noción de que la productividad es un determinante clave del empleo manufacturero.

Quizás esto ayude a explicar por qué las críticas de Houseman no han ganado mayor aceptación ni han conducido a revisiones significativas de cómo los encargados de calcular los números del gobierno evalúan la industria manufacturera.

Los críticos del libre comercio se encuentran en una posición difícil. Frente al aumento de la prosperidad que se ha correlacionado con la reducción de las barreras comerciales, no es tarea fácil argumentar que la liberalización del comercio ha provocado daños generalizados. Esto requiere afirmaciones más imaginativas, como que el libre comercio es responsable de la inmigración ilegal, el aumento de la obesidad en México y, si se entrecierran los ojos, que la manufactura nacional ha sufrido debido a la liberalización comercial. Pero la industria manufacturera estadounidense, al igual que la economía más en generales haciendo en gran medida bien. Un sector que representa una mayor participación de la producción mundial que cualquier país excepto China, exportada casi 1,6 billones de dólares en 2022, y tiene más de 600.000 Las ofertas de empleo son un pobre ejemplo de los supuestos males de la globalización. Siempre que Estados Unidos mantenga su postura relativamente abierta al intercambio de bienes, personas y servicios, la industria manufacturera estadounidense debería seguir prosperando durante las próximas décadas.

Colin Grabow

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Colin Grabow y AIER.

[ad_2]
Una información de AIER | American Institute for Economic Research

RELACIONADOS

WaPo: “En Wisconsin, un voto por Biden o Trump podría reducirse a los precios de los comestibles”

d'Economía.net

Bits de libros: 30 de marzo de 2024

d'Economía.net

El Gobierno aprueba la ley de familias sin atar el aumento del permiso por nacimiento a 20 semanas

d'Economía.net