El 15 de septiembre de 2023, el sindicato United Auto Workers (UAW) organizó una huelga masiva en la que participaron trece mil trabajadores y, por primera vez, el sindicato atacó a tres empresas automotrices distintas simultáneamente: General Motors, Ford y Stellantis. The Associated Press señaló que sólo tres plantas de ensamblaje están en huelga en este momento: una fábrica de General Motors en Wentzville, Missouri; una planta de Ford en Wayne, Michigan; y una fábrica de Jeep propiedad de Stellantis en Toledo, Ohio.
¿Qué exige la UAW? Otra prensa asociada artículo Delineó las demandas de la UAW y su presidente, Shawn Fain:
El sindicato está pidiendo aumentos del 36% en el salario general durante cuatro años: un trabajador de planta de ensamblaje de alto nivel gana ahora alrededor de 32 dólares la hora. Además, el UAW ha exigido el fin de los distintos niveles de salarios para los empleos en las fábricas; una semana de 32 horas con 40 horas remuneradas; la restauración de las pensiones tradicionales de beneficios definidos para los nuevos empleados que ahora reciben sólo planes de jubilación estilo 401(k); y el regreso de los aumentos salariales por costo de vida, entre otros beneficios.
Los estadounidenses pueden considerar que estas demandas están justificadas, que estos trabajadores merecen el privilegio de salarios y beneficios más altos. Sin embargo, lamentablemente desconocen las consecuencias económicas que se producirán si estas demandas se cumplen en su totalidad. Históricamente, los sindicatos han sido perjudiciales para todas las partes involucradas y no involucradas con ellos. El presidente Shawn Fain necesita aprender una lección del fracaso de John L. Lewis, presidente de United Mine Workers of America.
Las huelgas mineras de John L. Lewis
Los sindicatos del sector privado se diferencian de sus homólogos públicos en un aspecto significativo; Los sindicatos del sector privado no pueden depender del dinero de los contribuyentes. Una escuela pública puede perder maestros debido a un bajo rendimiento académico, o una estación de policía puede perder fondos debido a acusaciones de brutalidad, pero el gobierno (ya sea estatal o federal) seguirá recaudando impuestos de sus ciudadanos. Debido a esto, estas industrias del sector público están exentas de asumir pérdidas, lo que significa que estos sindicatos no tienen que preocuparse por perder su poder.
Sin embargo, los sindicatos del sector privado, a pesar de tener influencia en el gobierno, todavía necesitan que las empresas en las que operan permanezcan abiertas; de lo contrario, todos los trabajadores que representan se quedarán sin trabajo. John L. Lewis no entendió este concepto cuando abogaba por salarios y beneficios más altos para los mineros que representaba. Thomas Sowell describió las repercusiones económicas causadas por las huelgas y los acuerdos posteriores negociados entre las compañías del carbón y el United Mine Workers en un extracto de su libro. El lector de Thomas Sowell:
John L. Lewis. . . aseguró salarios crecientes y beneficios laborales para los mineros del carbón, mucho más allá de lo que podrían haber obtenido de un mercado libre basado en la oferta y la demanda. Pero no hay almuerzo gratis. Un economista de la Universidad de Chicago llamó a John L. Lewis “el mayor vendedor de petróleo del mundo”. Sus huelgas que interrumpieron el suministro de carbón, así como los aumentos salariales resultantes que elevaron su precio, provocaron que muchas personas y empresas pasaran del uso de carbón al petróleo, lo que llevó a una reducción del empleo de los mineros.
Ninguna empresa privada puede sobrevivir bajo pérdidas continuas; su supervivencia depende de satisfacer las demandas del consumidor. Sin embargo, cuando influencias externas, como los sindicatos, negocian beneficios y salarios más altos de lo que el mercado dice que deberían ser, el resultado tiene que ser una reducción del empleo para que la empresa obtenga ganancias. Si el plan de Shawn Fain tiene éxito, podría convertirse en el mayor vendedor de Toyota del mundo.
Pago del director ejecutivo
La principal afirmación de los líderes del UAW en huelga es que el director ejecutivo de Ford, Jim Farley, gana demasiado dinero. La revista Fortune informó que el señor Farley ganó veintiún millones de dólares en su último paquete salarial, y que ocho millones se consideraban “excedentes”. Para el sindicato, esto es visto como explotación, pero no se dan cuenta de cómo se les paga a los directores ejecutivos. La Universidad de Colorado explica que es el mercado el que decide el salario de un CEO:
Actualmente, el mercado fija principalmente la remuneración de los directores ejecutivos. Esto significa que no hay límite sobre cuánto puede ganar un director ejecutivo. Si una empresa requiere un director ejecutivo de calidad, debe pagar lo que exige el mercado para garantizar que pueda ofrecer un salario competitivo a un candidato calificado. Esta es la razón principal por la que a muchos directores ejecutivos se les paga mucho más que al trabajador promedio: las empresas necesitan asegurar el talento que las ayudará a tener éxito.
A diferencia del UAW, que cobra dos horas mensuales a sus miembros, además de una cuota inicial de diez dólares, el salario del director general depende del mercado, de lo que los accionistas deciden y quieren. El fondo de 850 millones de dólares que está a disposición del UAW ciertamente no provino del mercado ni de ningún medio productivo ni se utilizará de ningún modo productivo. Las ganancias obtenidas por las empresas y los directores ejecutivos no se esconden debajo del colchón y se olvidan; se reinvierte en capital. El libro de Thomas DiLorenzo. La guía políticamente incorrecta de economía estados:
El capitalismo no puede crecer sin inversiones de capital en maquinaria, herramientas, equipos, software, etc. Con más tipos de esta inversión, los propios trabajadores se vuelven más productivos, creando más bienes y servicios por hora. . . . Por lo tanto, los empleados, sin ninguna experiencia educativa o capacitación adicional, de repente son más valiosos para los empleadores. Siempre hay demanda de empleados calificados y confiables, lo que significa que la competencia obliga a los empleadores a pagar más a sus empleados o arriesgarse a perderlos en favor de otras empresas.
Conclusión
Los sindicatos no han sido un factor determinante en el aumento de los salarios en Estados Unidos. De hecho, los sindicatos no han sido más que un perjuicio. Los sindicatos no producen nada que cree riqueza; no innovan. Simplemente desvían el dinero ganado por los contribuyentes, las empresas y los trabajadores que representan.
En pocas palabras, los aumentos en el nivel de vida sólo han sido posibles gracias a una mayor productividad impulsada por la inversión de capital y la innovación. Si Shawn Fain y el UAW no comprenden la realidad económica de sus demandas, probablemente se sorprenderán por las consecuencias inevitables que traerán las huelgas.