d'Economía.net

ECONOMÍA

Los belicosos versus los liberales clásicos | AIER


La Gran Alarma Climática está en su 36th año, que data de una característica de la página uno en el New York Times en junio de 1988, “El calentamiento global ha comenzado, dice un experto al Senado”. Dado que el “cambio climático” define ahora la política ambiental y energética, con una incesante intervención gubernamental dentro y fuera del país, vale la pena revisar este comienzo y la clásica respuesta liberal.

El Veces El titular presentaba una noticia en la que un conjunto limitado de hechos fluía sin problemas hacia los peligros proyectados y luego hacia la política gubernamental activista. Objetivo listo para disparar.

“La guerra es la salud del Estado”, escribió Randolph Bourne durante la Primera Guerra Mundial. Libro de Robert Higgs de 1987. Crisis y Leviatán Generalizó el principio: las crisis suelen ser explotadas por los ideólogos estatistas para justificar el Leviatán. Ésa es la perspectiva desde la que los liberales clásicos han visto el alarmismo climático y la transformación energética forzada desde el principio. El belicismo se había unido al belicismo.

Curiosamente, los hechos concretos detrás de la Veces La historia en realidad se presentó en su primer párrafo. (El periodismo anticuado todavía tenía un punto de apoyo en aquellos días.) Pero imagínese si el titular dijera “El clima cálido reciente alarma a un científico”, con el artículo enterrado en lo profundo del llamado periódico oficial.

El autor del titular sabía lo que su audiencia ambientalista quería oír. La interferencia humana está cambiando la Naturaleza, cortejando el desastre. Se requiere una intervención gubernamental masiva para detener la amenaza. Así se repitió el 1-2-3 de Rachel Carson. Primavera silenciosa (1961), un libro asociado con el inicio del movimiento ambientalista moderno.

Philip Shabecoff, corresponsal medioambiental del periódico desde 1977, pronunció el 1-2-3. Relató el testimonio del día anterior ante el Senado del científico de la NASA James Hansen: “Había un 99 por ciento de certeza de que la tendencia al calentamiento” de ese año fue causada por “el efecto invernadero”. Es decir, la interferencia humana a través de la combustión de combustibles fósiles estaba aumentando el dióxido de carbono atmosférico (CO2) concentraciones. (Observe que «eso» era 99 por ciento seguro, no «Hansen», como si la ciencia misma estuviera hablando).

Paso dos: Ahora que se confirmó la interferencia humana, se avecina el desastre. «Si continúa el ritmo actual de acumulación de estos gases», escribió Shabecoff, «el efecto probablemente será un calentamiento de 3 a 9 grados Fahrenheit entre el año 2025 y 2050». Este calentamiento será “mayor en las latitudes más altas, alcanzando hasta 20 grados”. Peor aún, “se predice que el aumento de la temperatura global… derretirá los glaciares y el hielo polar, provocando así que el nivel del mar aumente entre uno y cuatro pies para mediados del próximo siglo”. Que es ahora el siglo actual.

Para el tercer paso, Shabecoff tuvo que recurrir a otro testigo, George Woodwell, director del Centro de Investigación Woods Hole. Dadas las nefastas consecuencias que implica tal proyección, “Dr. Woodwell y otros miembros del panel dijeron que se debe comenzar ahora a planificar una fuerte reducción en la quema de carbón, petróleo y otros combustibles fósiles que liberan dióxido de carbono”.

Hoy en día, cuando el comando y control hace furor en el país y en el extranjero, ¿cómo le va a la predicción de 1988? Con la fecha de inicio inminente de 2025, los puntos medios de Shabecoff de 6 grados y dos pies y medio se comparan con un grado y cuatro pulgadas registrados. Pero los alarmistas dicen: solo espera. Lo peor está por venir y lo terrible se hará realidad. Mientras tanto, los científicos climáticos activistas y una prensa obediente vinculan el “cambio climático” a cada fenómeno meteorológico extremo.

Los modelos climáticos problemáticos, combinados con una visión ecologista profunda de la Naturaleza óptima, hacen sonar la alarma hoy, lo que genera titulares como “El cambio climático se acelera hacia la catástrofe. La próxima década es crucial, dice el panel de la ONU”. Se olvidan los titulares fallidos y las predicciones de décadas anteriores; La humildad ante lo desconocido está ausente.

Los liberales clásicos han participado en el debate climático en todos los niveles: ciencias físicas, economía, economía política, ciencias políticas, historia, psicología y políticas públicas. Entran en juego ideas consagradas en relación con el método científico, los costos versus los beneficios, la política sin romance, la regulación como proceso y la eficacia de las instituciones de libre mercado para anticipar el cambio y beneficiarse del mismo.

Curiosamente, el debate sobre el clima se centra en las emisiones de un gas traza incoloro e inodoro que nunca se consideró contaminante antes de que la política tomara el control. De hecho, la ciencia había establecido que el CO ambiental2 niveles se correlacionan positivamente con la vida vegetal y la ecologización global, un positivo externalidad en la jerga de la economía. Esto dio a los liberales clásicos la ventaja frente a la repentina guerra contra el CO.2 y, por implicación, una vida moderna basada en combustibles fósiles.

A principios de la década de 1990, Patrick Michaels et al. sentó las bases científicas que continúan enmarcando los problemas. William A. Niskanen presentó una lista de preguntas sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y las políticas destinadas a controlarlas, que los partidarios del calentamiento aún tienen que responder para justificar la intervención gubernamental. El economista de la Escuela Austriaca Steven Horwitz hizo lo mismo en su ensayo “El calentamiento global también tiene que ver con las ciencias sociales”.

El liberalismo clásico puede enorgullecerse de la cuestión climática y ofrece la mejor política de no hacer daño. El cargo de “madre de todos” [negative] «externalidades» contra la energía del libre mercado es, si se analiza de cerca, un problema de estatismo y activismo en materia de política climática.

Treinta y cinco años después, las políticas de mitigación climática son un camino hacia la servidumbre. Los caminos hacia la libertad (aprovechar lo bueno y mejorar lo malo) siguen siendo la mejor política climática. ¿Se avecina una corrección a mitad de camino? ¿O el complejo industrial climático ignorará aturdidamente a los plebeyos en una búsqueda inútil de “estabilidad climática”?

Robert L. Bradley Jr.

Robert Bradley

Robert L. Bradley Jr., miembro senior de AIER, es el fundador y director ejecutivo del Instituto de Investigación Energética. Es autor de ocho libros sobre historia de la energía y políticas públicas y blogs en MasterResource.

Bradley obtuvo una licenciatura en economía de Rollins College, una maestría en economía de la Universidad de Houston y un doctorado. en economía política del International College.

Ha sido becario Schultz de Investigación Económica y becario de Liberty Fund para Investigación Económica, y en 2002 recibió el premio Julian L. Simon Memorial por su trabajo sobre energía y desarrollo sostenible.

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Robert L. Bradley Jr. y AIER.



AIER | American Institute for Economic Research

RELACIONADOS