d'Economía.net

ECONOMÍA

Los costos de oportunidad de la intromisión de la fusión de la FTC


En 2015, Dyson adquirió Sakti3, una startup especializada en energía de baterías de estado sólido. La adquisición de Sakti3 por parte de Dyson es un ejemplo perfecto de una fusión vertical, mientras que Dyson compró las capacidades para avanzar en su cartera de productos con aspiradoras inalámbricas.

En el momento del acuerdo, Dyson era una fuerza dominante en el mercado, por lo que es bueno que Lina Khan no fuera presidenta de la FTC en ese entonces (todavía no se había graduado de la facultad de derecho). Desde que fue nombrada por el presidente Joe Biden, Khan ha demostrado su claro deseo de disuadir cualquier actividad relacionada con las grandes empresas o la consolidación corporativa. Y la intención de la FTC de actualizar las Pautas de fusión vertical de 2020 junto con las Pautas de fusión horizontal de 2010 es una señal obvia del objetivo del gobierno de promover su supervisión sobre los mecanismos de mercado.

La fusión de Dyson definitivamente habría recibido un rechazo en relación con las pautas recientemente propuestas por la agencia, y Khan habría hecho referencia a cómo «las fusiones no deberían afianzar o extender una posición dominante». Entonces, con esto en mente, ilustraremos lo que significan los diferentes tipos de fusiones, al mismo tiempo que abordamos algunos de los casos de Khan, y dilucidamos por qué la FTC se equivoca al pensar que puede predecir los resultados comerciales.

Integración vertical

Una fusión vertical ocurre cuando una empresa adquiere los activos y competencias de otra empresa dentro o adyacente a la cadena de suministro de una industria. Una empresa de refrescos, por ejemplo, puede adquirir una planta embotelladora, o una empresa minorista puede adquirir una instalación de almacenamiento. También se debe señalar que todo lo que conforma la cadena de suministro de una empresa puede cambiar y evolucionar con el tiempo. Este fue sin duda el caso de Dyson y la adopción de componentes alimentados por batería.

Las fusiones y adquisiciones de este tipo permiten a las empresas mejorar o ampliar las ofertas de productos y obtener un mayor control sobre las operaciones y la producción. En consecuencia, los consumidores pueden beneficiarse de las fusiones verticales por medio de mejores productos, precios más bajos o ambos.

Un ejemplo de una fusión vertical en la que Khan consideró necesario intervenir, a pesar de las reservas del resto de la agencia para hacerlo, fue la transacción Meta-Within. Meta buscaba adquirir Within Unlimited, una aplicación de fitness de realidad virtual, en lugar de desarrollar un producto de fitness interno. El interés de Meta en el producto de la startup era obvio dado que todo lo relacionado con la realidad virtual puede ser útil para Metaverse. Lo que no es obvio es por qué Khan quería evitar que una pequeña startup se beneficiara de una gran compra, o cómo la adquisición de una aplicación de fitness sería perjudicial para los intereses de los consumidores. La interferencia de Khan expuso aún más su prejuicio contra Big Tech y la fusión de Meta fue una pérdida vergonzosa para la FTC.

Sin embargo, Khan buscó bloquear otra fusión vertical solo unos meses después cuando Xbox Game Studios de Microsoft anunció planes para adquirir el desarrollador de juegos Activision-Blizzard. Una vez más, el caso de Khan carecía de sustancia y razón, ya que la fusión beneficiaría a los jugadores y ayudaría a Microsoft a competir mejor contra Sony Interactive Entertainment Studios de Japón, que tiene una participación de mercado del 70 por ciento.

Las demoras y los gastos innecesarios que Khan ha causado con estos casos no solo son problemáticos para las partes involucradas, sino también para el dinero de los contribuyentes y los intereses de los consumidores. Sin embargo, Khan no muestra signos de dar marcha atrás con su mirada ahora puesta en Amazon, y ha solicitado un aumento de $160 millones para su presupuesto del año fiscal 2024.

Hacia adelante.

Integracion horizontal

Un excelente ejemplo de una fusión horizontal que recibe críticas de la FTC es el de Kroger, con sede en Cincinnati, y el nativo de Idaho, Albertsons.

Las fusiones horizontales ocurren cuando dos empresas que comparten una industria común se unen, y tanto Kroger como Albertsons están bien establecidas en el sector de ventas de comestibles. Estos tipos de fusiones permiten a las empresas aumentar el alcance, en relación con los consumidores, o escalar las ofertas de productos y aumentar la eficiencia operativa. Por ejemplo, el propietario de un restaurante puede adquirir otro restaurante local no solo para obtener una base de clientes más grande, sino también para aumentar las oportunidades de subsidios cruzados y asignación de recursos.

Las fusiones horizontales también aumentan las oportunidades de aprovechar las economías de escala tanto para la producción como para la comercialización. Un ejemplo simple es que un anuncio pagado puede aplicarse a más de una oferta o ubicación.

Sin embargo, las preocupaciones antimonopolio suelen surgir cuando se proponen fusiones horizontales y la pauta que establece que «las fusiones no deben promover una tendencia hacia la concentración» es la base principal de las dudas de Khan con Kroger y Albertsons.

De hecho, debe ocurrir una venta de tiendas para que la fusión de Kroger-Albertsons avance, pero la venta de tiendas parece contraria a la intuición si se considera el panorama general. Sí, Kroger y Albertsons tienen una huella sustancial con respecto a los sitios de las tiendas, pero sus ubicaciones palidecen en comparación con las unidades minoristas de Walmart, incluso cuando se combinan. Walmart simplemente no puede ser vencido en este momento cuando se trata de ventas de comestibles, y la presión de la FTC para la desinversión de Kroger ayuda aún más al afianzamiento del estado dominante de Walmart.

Afortunadamente para Kroger, la razón fundamental de la fusión no es simplemente la expansión de la tienda, sino más bien la expansión de las ofertas de productos. Albertsons ha establecido redes y notoriedad en el ámbito farmacéutico, y Kroger tiene un gran interés en ofrecer productos para el cuidado de la salud. Como tal, este dúo de tiendas de comestibles podría estar compitiendo para enfrentarse a Walgreens más que a Walmart. Y, según los detalles del acuerdo, Kroger busca mejorar sus capacidades omnicanal y aprovechar las economías de escala para reducir los precios para los consumidores.

La unión de Kroger y Albertsons en realidad aumenta las presiones competitivas para varios líderes de la industria y genera mayores ofertas para los consumidores. Por lo tanto, la interferencia de la FTC es confusa y podría ser innecesariamente costosa si Kroger se viera obligado a litigar su caso, ya que Kroger probablemente ganaría favor en lugar de Khan a través del sistema judicial.

Fijación defectuosa de la FTC

Las fusiones y adquisiciones pueden ser fundamentales para la eficiencia organizacional, mejorar las ofertas de productos y servicios y aprovechar las redes y los recursos. Sin embargo, esto no significa que las fusiones y adquisiciones estén libres de riesgos o sean fáciles. Tales transacciones requieren una gran deliberación y determinación, dado que la tasa de fracaso de las fusiones y adquisiciones es tan alta como del 70 al 90 por ciento. Con esas probabilidades, el tiempo de la FTC junto con nuestros dólares de impuestos podrían ahorrarse simplemente esperando y observando.

Microsoft ha tenido varias adquisiciones vergonzosas que no funcionaron según lo planeado, y la compra de Nest por parte de Google demuestra que incluso las empresas más grandes pueden estropear una transacción comercial. Y Amazon, otra empresa que a Khan le encanta odiar, ha tenido poco éxito con la adquisición de Whole Foods (una vez más, nadie puede igualar a Walmart). Tal vez valga la pena señalar que Whole Foods nunca habría encontrado su fama si no hubiera sido por la fusión inicial de Safer Way Natural Foods y Clarksville Natural Grocer, que luego resultó en una serie de adquisiciones posteriores de tiendas de alimentos naturales en los Estados Unidos.

Inevitablemente, siempre habrá incertidumbre para las empresas que participen en acuerdos de fusiones y adquisiciones y, como tal, Khan y sus colegas no tienen forma de predecir con precisión cómo se desarrollará el poder corporativo con el tiempo. Un ejemplo clásico de una megafusión que fracasó, de la cual Khan pudo aprender, fue cuando AOL adquirió Time Warner en 2001. La fusión fue la mayor consolidación de corporaciones que jamás había ocurrido, y AOL Time Warner estaba a punto de tener el control de la actividad de los medios de comunicación y de Internet. Sin embargo, lo que los ejecutivos corporativos no vieron venir fue el estallido de la burbuja puntocom de 2002, y mucho menos su propia incapacidad para administrar un conglomerado masivo de medios.

El éxito nunca está garantizado en una economía de mercado, y el fracaso empresarial no es raro entre los líderes de la industria. Blockbuster y Kodak tenían un estatus casi monopólico en sus respectivos sectores, pero eso no pudo salvarlos de las innovaciones tecnológicas que los derribaron. Además, no hay forma de saber completamente qué aceptará o rechazará el mercado con el tiempo. El Segway fue “una de las introducciones de productos más famosas y esperadas de todos los tiempos” y se esperaba que fuera más grande que la PC, pero claramente las expectativas no coincidían con la realidad.

Si aquellos con intereses creados e inversiones no pueden predecir perfectamente cómo funcionará una fusión, ¿por qué cree Khan que ella sí puede? Khan ha afirmado con orgullo sus planes para disuadir y retrasar aún más las fusiones y adquisiciones y todos debemos preguntarnos a qué costo. Yo estaría devastado si mi Dyson inalámbrico nunca tuviera la oportunidad, y me pregunto qué otras innovaciones o avances pueden perderse ahora gracias a un verdadero monopolio que obstruye la competencia en el mercado: la FTC.

kimberlee josephson

La Dra. Kimberlee Josephson es profesora asociada de negocios en la Universidad de Lebanon Valley y se desempeña como investigadora adjunta en el Consumer Choice Center. Imparte cursos sobre sostenibilidad global, marketing internacional y diversidad en el lugar de trabajo; y su investigación y artículos de opinión han aparecido en varios medios.

Tiene un doctorado en estudios globales y comercio y una maestría en política internacional de la Universidad La Trobe, una maestría en ciencias políticas de la Universidad de Temple y una licenciatura en administración de empresas con especialización en ciencias políticas de la Universidad de Bloomsburg.

Síguela en Twitter @dr_josephson

Reciba notificaciones de nuevos artículos de Kimberlee Josephson y AIER.





AIER | American Institute for Economic Research

RELACIONADOS