MACROECONOMÍA

At the Money: Gestión de una cartera en un entorno de tasas más altas

[ad_1]

At The Money: con Jim Bianco, presidente de Bianco Research (03 de abril de 2024)

Las tasas de interés han aumentado más de 500 puntos básicos durante los últimos 24 meses. En este nuevo régimen de tipos de interés, TINA ya no existe. Los inversores deberían considerar capturar parte de ese rendimiento en sus carteras.

Transcripción completa a continuación.

~~~

Invitado de esta semana: Jim Bianco es presidente y macroestratega de Bianco Research, LLC

Para obtener más información, consulte:

biografía personal

sitio web profesional

LinkedIn

Gorjeo

~~~

Encuentra todo lo anterior en el dinero episodios aquí y en el feed de MiB en Pódcasts de Apple, YouTube, Spotifyy Bloomberg.

TRANSCRIPCIÓN:

Desde principios de la década de 2000, comenzando con la caída de.com y el 9:11 y luego hasta el gran

Y luego, en la gran crisis financiera, hemos estado en un entorno de tipos de interés ultrabajos. Claro, las tasas han ido cayendo constantemente desde 1982, pero a partir de la década de 2010, eran prácticamente cero. Y en Japón y Europa fueron negativos.

Esa era ha terminado. Se produjo un cambio de régimen y ahora las tasas son mucho más altas que desde la década de 1990. Los inversores deberían considerar la posibilidad de que las tasas sigan siendo altas y durante mucho más tiempo del que han estado. La era de las tasas de interés cero y la flexibilización cuantitativa ha muerto.

Soy Barry Ritholtz y estoy en la edición de hoy de At the Money. Vamos a analizar cómo es probable que estos cambios afecten sus carteras y qué debe hacer al respecto.

Para ayudarnos a analizar todo esto y lo que significa para su dinero. Traigamos a Jim Bianco, estratega jefe de Bianco Research. Su firma ha brindado comentarios objetivos y poco convencionales sobre la década de 1990 y permanece entre las firmas mejor calificadas. entre los comerciantes institucionales.

Entonces comencemos con el ciclo anterior. Los precios estuvieron muy bajos durante mucho tiempo. Dinos por qué.

Jim Bianco: Al salir de la crisis financiera de 2008. A la Reserva Federal le preocupaba que la psique de los inversores se mantuviera alejada de activos más riesgosos como los precios de las viviendas o las acciones. Recuerde que el mercado de valores cayó casi 50. En 2008, los precios de las viviendas tuvieron su mayor caída según la medida k Schiller y por eso quisieron intentar reforzar que estos activos eran seguros al hacerlo, una forma de hacerlo era tomar activos seguros. Como los bonos, los bonos del tesoro y su rendimiento, y trataron de hacerlos muy poco atractivos bajando sus tasas de interés hasta cero y usaron un término elegante para ello. Lo llamaron canal de equilibrio de cartera, lo que significaba que decías: Tengo esto. Reloj interno en mi cabeza. Necesito ganar tanto cada año que los rendimientos de los bonos nunca me llevarán allí.

Entonces, ¿qué tengo que hacer para obtener mi rendimiento? Tengo que empezar a pensar en asumir un poco más de riesgo, poner dinero en bonos corporativos, poner dinero en acciones, tal vez volver a poner más dinero en bienes raíces. La idea detrás de esto era intentar empujar a la gente hacia activos más riesgosos.

Barry Ritholtz: Y vimos que en los dos mil, ciertamente fue un factor que contribuyó a la crisis financiera. Cuando tomaron rendimientos tan bajos como lo hicieron, enviaron a los administradores de bonos a buscar rendimientos más altos y riesgosos. Y obviamente plantea una pregunta en las veinte decenas: «¿Por qué estaban en situación de emergencia mucho después de que terminó la emergencia?»

¿Cuánto de esto es simplemente una función de la Reserva Federal que tiende a ser conservadora y actuar lentamente? ¿Es ésta simplemente la naturaleza de una institución grande, pesada y conservadora?

Jim Bianco: Oh, sí, definitivamente creo que lo es. Y tiene razón, el primer ejemplo de política de emergencia fue después del 11 de septiembre, cuando redujeron las tasas al nivel insondable de entonces, alrededor del 1%. Y lo mantuvieron así hasta 2004, y el chiste fue que en 2003 y 2004 fue una tasa de emergencia cuando no había una emergencia clara.

Y al mantener ese dinero barato, alentaron movimientos especulativos en los mercados. Y el más importante del que todos somos conscientes fue que los precios de la vivienda se dispararon como locos porque todo el mundo pidió prestado a tasas variables bajas. Y produjo un gran pico en ello. Pero tiene razón en que la Reserva Federal tarda mucho, mucho tiempo en empezar a pensar.

Y creo que parte del problema con la Reserva Federal es que hay un grupo de pensamiento en la Reserva Federal. Que existe una visión consensuada del mundo y que todos deben defender esa visión. Y no permiten opiniones heterodoxas.

Barry Ritholtz: Tengo un recuerdo vívido después del 08-09 de usted y yo teniendo una conversación. En ese momento, ambos éramos constructivos –diablos, podría decir optimistas– pero por razones muy diferentes. Estaba viendo que los mercados reducidos a la mitad tienden a tener un desempeño muy bueno durante la próxima década, con una caída del 57%. Soy comprador.

Fuiste el primer analista de cualquier tipo. Todos los que en Wall Street se dieron la vuelta y dijeron: “La política de tipos de interés cero y la flexibilización cuantitativa no dejarán alternativa y todo este efectivo fluirá hacia los mercados de valores”.

Cuando se habla de cambio, ¿es ese el tipo de cambio sustancial en la política gubernamental que impacta los mercados? Cuéntanos sobre eso.

Jim Bianco: Creo que es incluso más básico que eso. Afecta la psicología. Una de las razones por las que la Reserva Federal quiso poner los tipos en cero e inyectar todo ese dinero en los mercados de riesgo fue la psique que surgió en 2008: la gente tenía miedo. Tenían miedo de que sus ahorros, su patrimonio neto, su riqueza estuvieran en riesgo y que pudieran trabajar toda su vida, ahorrar algo de dinero y simplemente desapareciera.

Entonces, el temor era que simplemente iban a poner a prueba todos los proyectos de ley terciarios y nunca pasarían a activos de riesgo. Y sin eso, ya sabes, la inversión en la economía, no íbamos a hacer avanzar la economía.

Entonces redujeron las tasas a cero para obligar a ese dinero. Pero, ¿qué hizo la gente en 2012 cuando vieron, esperen un momento, que el precio de mi casa se está recuperando? Mi cartera de acciones se está recuperando. Mi patrimonio neto está empezando a aumentar. Se sintieron mejor. Oh Dios. Mis ahorros todavía están ahí. Todavía es seguro. No se va a desmoronar. No hicieron nada más que sentirse mejor. Sintieron un nivel de comodidad porque eso estaba sucediendo. Llega el 2020. Tenemos una gran recesión en 2020. Tenemos un estímulo fiscal masivo. Tenemos un gasto enorme, la Ley CARES, como usted señala.

Y debido a que gastamos más dinero, estamos viendo mayores niveles de crecimiento. Estamos viendo niveles más altos de inflación nuevamente, como dije tres o cuatro por ciento, no ocho diez, Zimbabwe. Y los niveles más altos de crecimiento y niveles más altos de gasto significan que la tasa de interés apropiada en este entorno es más alta.

Probablemente esté en un rango del cuatro o cinco por ciento. Si el crecimiento nominal es del cinco o seis por ciento, deberíamos tener tasas de interés del cinco o seis por ciento.

Barry Ritholtz: Los gestores activos no se han distinguido en una era de creciente indexación. ¿En qué momento hay suficiente ineficiencia en el descubrimiento de precios como para que los gestores activos puedan empezar a ganarse la vida?

Jim Bianco: Oh, creo que podríamos verlo, ya sabes, evolucionar ahora con todo, ya sabes, y responderé la pregunta de dos maneras en todo el área de la inteligencia artificial. Y todo lo demás que estamos empezando a ver, ya saben, el término elegante de Wall Street es una dispersión de los rendimientos que ciertas acciones obtienen de manera muy diferente a otras acciones. No busque más allá de lo que están haciendo algunas de las acciones relacionadas con la IA. Y si lo desea para mirar hacia el otro lado, las acciones de gran capitalización que realmente están luchando, mire a los bancos. Realmente están haciendo recortes en la otra dirección porque los bancos están luchando con oficinas y bienes raíces sobrevaluados, y es realmente empezando a perjudicarlos cuando la IA es la promesa de algún tipo de auge de Internet 2.0 que viene con la tecnología y la gente podría empezar a mirar a los gerentes para tratar de diferenciarse al respecto.

Este no es el período de 2009, 2010 a 2020 en el que básicamente todo lo que necesitabas era. Y usaré el ejemplo de Vanguard, VOO, que es su fondo S&P 500, 60 por ciento de eso. Y luego, BND, que es su fondo de bonos agregados de Bloomberg, 40 por ciento allí.

Sólo necesito dos instrumentos, 60 en acciones y 40 en bonos. Gracias. Uh, veamos cómo se desarrolla la década. No creo que la próxima década vaya a ser así.

En cuanto a, sí, en cuanto a gerentes activos, quería hacer esta distinción y lanzar un comercial barato aquí. Porque administro un ETF, um, y explico que, um, en el espacio de la renta variable, está bien establecido que a los gestores activos les resulta difícil superar el índice.

Y yo, hay varias razones para ello, pero les daré una razón básica y amplia. Tus mayores ponderaciones, tus Nvidia, tus Microsoft del mundo son todas tus estrellas. Y si no estás apostando por todas tus estrellas, es muy, muy difícil superar el índice. Y ese es el desafío que tiene un administrador activo de acciones.

En renta fija el índice ronda el percentil 50, ¿verdad? Hay muchas cosas ahora, una de las principales razones es que su mayor peso en la renta fija y los bonos son sus empresas excesivamente apalancadas y sus países que han pedido demasiado dinero prestado, por lo que son sus hijos problemáticos y podrían reconocerlos como su problema. niños y los evitas. Y es por eso que tantos gestores activos de renta fija pueden superar el índice.

Para ponerle una metáfora deportiva. La renta variable es como jugar al golf en el golf. Juegas el campo, pero la renta fija es como jugar al tenis. En tenis juegas contra tu oponente, ¿verdad? Nadie pregunta. No debería decir que nadie pregunta. Es más probable que te hagan la pregunta en el sector de renta fija: no puedes vencer al índice agregado de Bloomberg, pero ¿puedes vencer a Jeff Gundlock? ¿Podrás vencer a PIMCO? ¿Podrás vencer a Metropolitan West? Ésa es la pregunta que le harán en renta fija y renta variable. La pregunta es. ¿Podrás vencer al S&P 500? ¿Podrás superar el curso?

Barry Ritholtz: Pongamos un poco de carne en los huesos activos. Ya sabes, miras el lado del capital activo e históricamente, una vez que tomas en cuenta las tarifas, los impuestos, los costos, ya sabes, después de 10 años, el capital activo, no, no, hay muy, muy pocos ganadores, pero en En el lado de la renta fija, parece que hay muchos, muchos más ganadores en la gestión activa de bonos.

Al menos, como mencionaste, descartas a los jugadores de mayor riesgo, las malas compañías, los países excesivamente apalancados, y simplemente bajas, eliges un número, 20, 30 por ciento de los peores participantes transcritos, estás muy por delante. del índice. ¿Es esa una manera justa de describirlo?

Jim Bianco: Sí. Y eso es exactamente correcto. Porque ya sabes, es un tipo de juego muy diferente en renta fija donde, ya sabes, simplemente evitar, evitar las minas terrestres es realmente todo lo que tienes que hacer. Y terminas haciéndolo mejor. Y recuerda que 15 años, hay un rendimiento. Entonces dijo, hay un rendimiento que observar. Entonces, si se pueden evitar esas minas terrestres en el futuro, se podría comenzar el año diciendo que en una cartera de renta fija, una cartera de bonos de base amplia, obtendrá un rendimiento del 4,8 por ciento, es decir, si todos los precios se mantienen sin cambios, ese será el rendimiento. ahora. Tengo que tratar de evitar esas minas terrestres que siguen bajándome del 4,8 por ciento y, ya sabes, tratar de proteger ese rendimiento y mantener la mayor cantidad posible de ese rendimiento.

Barry Ritholtz:: Entonces, para resumir desde la caída de las.com hasta la pandemia de COVID-19, eso es de 2000 a 2020. La política monetaria fue la principal fuerza impulsora en los mercados, pero desde la Ley Cares de 2020. La pandemia, que condujo a una legislación de infraestructura, al proyecto de ley de semiconductores y a la Ley de Reducción de la Inflación, el cambio ha sido hacia un estímulo fiscal, no monetario.

Esto tiende a significar un mayor PIB, mayor inflación, mayores rendimientos y quizás menores rendimientos de mercado de la porción de acciones de su cartera. Los inversores deberían tener esto en cuenta cuando piensen en ello. Alternativas a acciones más riesgosas.

Soy Barry Ritholtz y este es At The Money de Bloomberg.

~~~



[ad_2]
Una información de The Big Picture

RELACIONADOS

Japón se hunde en la recesión, pero hay más en la historia de lo que la narrativa dominante quisiera admitir

d'Economía.net

Más despacio de Kohei Saito

d'Economía.net

La inflación bajó y el equipo transitorio tenía razón – JW Mason

d'Economía.net