MACROECONOMÍA

Una conversación que no quiero tener – JW Mason

[ad_1]

ACTUALIZACIÓN: Aaron Benanav estaba enfermo y dio positivo por covid el día del evento. Entonces no sucedió. Un recordatorio apropiado, quizás, del contexto en el que se desarrollan estos debates.

Este miercoles, Juan Jay La universidad está organizando una debate entre Aaron Benanav y yo aparentemente, sobre la política industrial y el exceso de capacidad global, sea lo que sea que eso signifique.

Este es un evento en el que acepté participar de muy mala gana. Para ser honesto, la perspectiva de esto me ha estado causando un estrés y una ansiedad considerables últimamente. Como una forma de aliviar esto, pensé en intentar explicar por qué esta es una conversación que no quiero tener.

1. No me gustan las polémicas, especialmente con otros de izquierda. Doug Henwood solía citar una frase de Foucault, que lamentablemente no puedo localizar en este momento, sobre los peligros de abordar debates intelectuales sobre el modelo de guerra. Lo siento fuertemente. Todos sabemos lo desagradables que se vuelven las discusiones en las redes sociales cuando todo se reduce a de qué lado estás.

Esto no es una novedad en las redes sociales. Alexander Cockburn cuenta esta historia sobre Lenin:

Una vez, Krupskaya intentó sacarlo de Zúrich para que se tomara el día libre, se relajara en los Alpes y admirara la naturaleza. Lo intentó, pero permaneció inquieto y finalmente gritó exasperado a Krupskaya: «Esos malditos mencheviques lo estropean todo».

Es muy fácil, una vez que has elegido un bando, dejar que esos malditos otros lo arruinen todo. Sé que soy susceptible a esa tendencia; he cedido demasiado a ella en el pasado. Así que prefiero evitar entornos que fomenten la elección de equipos. No me gusta el formato del debate. No me gusta estar en el “Equipo Keynes” contra el “Equipo Brenner”, o como se supone que esto debe alinearse.

Si uno va a tener un debate, debe ser con alguien a quien usted respete, con una visión que usted pueda imaginarse sosteniendo, o tal vez haya sostenido en el pasado. Mejor que un debate es una conversación con personas cuyas ideas pueden estar en tensión en varios puntos pero que están genuinamente interesadas en aprender unos de otros. Un debate público frente a una audiencia, por el contrario, es una especie de combate cuyo objetivo es la crítica negativa, el derribo, más que la síntesis.

2. No encuentro el argumento del exceso de capacidad lo suficientemente coherente como para intentar refutarlo. He leído muchas cosas de Brenner, están por todas partes. He leído algo de Benanav. El afecto es bastante claro: realmente odia a los keynesianos. Pero en cuanto a un conjunto de afirmaciones sustantivas sobre la realidad social observable, no lo veo. A la gente muy inteligente le gusta Seth Ackerman y Alex Williams y Tim Barker han intentado colaborar con ellos, sin mucho éxito. Experiencia sugiere que intentar extraer un significado coherente de exceso de capacidad con el que abordarlo sólo provocará una respuesta de “eso no es lo que queríamos decir”. Debatir este no-argumento es como luchar con una nube.

3. No creo que el tipo de conocimiento al que aspiran tanto Brenner-Benanav como sus críticos sea siquiera posible. No creo que la posición que están adoptando pueda ser sustituida por otra mejor; la pregunta simplemente no es útil.

Lo que quiero decir es esto. Capitalismo, o mejor, capital, es un juego, una actividad en la que participa la gente. Tiene sus reglas, sus valores, sus categorías. Comprender su lógica es importante. Pero la lógica, en el nivel de la lógica, sólo nos habla de los parámetros, las dimensiones, del espacio capitalista. No nos dice nada sobre lo que realmente sucederá. En el mejor de los casos, nos permite identificar tendencias, todas las cuales tienen sus contratendencias. La lógica del capital nos dice de qué manera el sistema poder moverse, pero nada sobre cómo se ha movido o se moverá. Cuando pasamos a explicar acontecimientos históricos concretos (retrospectivamente o prospectivamente), debemos hacerlo en términos históricos concretos. Si preguntamos, digamos, por qué el crecimiento del empleo fue más lento en la mayoría de los países europeos en los años 1980 y 1990 en comparación con los años 1960 y 1970, hay una serie de posibles factores que podrían contribuir o apuntar en la otra dirección. La única respuesta posible a la pregunta será cuantitativa, preguntando cuánto contribuyeron los diversos factores en este período en particular. Las tendencias generales del capitalismo no nos dicen nada en absoluto.

El trabajo académico con el que me siento mejor son un par de artículos. preguntando, de manera histórica concreta, cómo explicamos los cambios en las relaciones deuda-ingreso de los hogares durante los últimos 100 años. Las respuestas resultan ser diferentes en diferentes períodos. Lo interesante, para mí, es la conclusión clave de que el aumento del ratio de deuda en el período 1980-2008, frente al ratio estable de los 20 años anteriores, se explica enteramente por tasas de interés más altas más una inflación más baja. Pero la metodología –y éste es el punto crítico– también revela muchas excepciones. A mediados de la década de 2000, por ejemplo, es cierto que los hogares se endeudaban más. Si queremos aprender sobre el mundo, necesitamos un método para hacer preguntas que proporcione respuestas del tipo “x por ciento esto, pero también y por ciento aquello”, o “en este período principalmente esto, pero en aquel período principalmente aquello”. o “este factor apoyaba la tendencia general pero ese factor la retrasaba”. Todas estas son declaraciones cuantitativas y serán diferentes según el lugar y el momento que estemos discutiendo. Si crees que puedes razonar de una manera puramente lógica sobre resultados históricos concretos, no estás hablando del mundo real.

4. Continuando con el punto 3: para tener una discusión útil, las preguntas deben reformularse como preguntas concretas y operativas. El gasto público en energía verde mejorará el poder de negociación de los trabajadores, o no. La inversión china en energías renovables ha reducido o aumentado la inversión manufacturera en el resto del mundo en esta proporción, más o menos. Alguna política del banco central especificada más o menos concretamente para favorecer la inversión verde podría reducir las emisiones de carbono en cierta cantidad, o más, o menos. Hasta que formulemos nuestras preguntas de esta manera, con respuestas que sean números o claros sí o no, no habrá nada útil de qué hablar. Necesitamos debatir principios de tal manera que estemos aprendiendo sobre la realidad concreta. No veo este debate como un paso hacia eso.

5. No estoy convencido de que exista el fenómeno de “estancamiento” o “sobrecapacidad”. Es cierto que, según la mayoría de las medidas, el crecimiento parece haber sido más fuerte en Europa en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial que, hasta donde disponemos de medidas comparables, en la mayoría de los demás momentos y lugares. Pero no está del todo claro que la ausencia de este desempeño sobresaliente deba describirse como un fenómeno distinto de “estancamiento” o “sobrecapacidad”. Tal vez deberíamos preguntarnos qué combinación de factores institucionales creó este caso excepcional. Tampoco está claro que exista el mismo patrón si ampliamos nuestro enfoque: China, en las décadas del llamado estancamiento, ha presenciado lo que probablemente sea el mayor episodio de acumulación capitalista en la historia de la humanidad. (Los problemas que China plantea al argumento de Brenner necesitan más atención de la que estoy en condiciones de prestar.)

E incluso si el “estancamiento” es válido como hecho histórico descriptivo, no se sigue que represente ninguna tendencia subyacente. Digamos que estamos en los Estados Unidos en 1935. ¿Por qué la inversión empresarial es tan baja, por qué hay tanta gente desempleada? “Porque es una depresión” sería cierto en cierto sentido descriptivo. Pero, obviamente, como explicación no nos llevaría a ninguna parte. No estoy convencido de que hablar hoy de exceso de capacidad sea muy diferente de eso.

Es cierto que la cuestión de si algunas economías capitalistas pueden describirse como estancadas (y cuáles y durante qué período) es una cuestión concreta y empíricamente manejable, en una forma en que no lo es alguna tendencia inherente hacia el estancamiento. Pero la reclamación tendría que especificarse con mucha más precisión antes de poder impugnarla. Y está claro que ninguno de nosotros está realizando el tipo de análisis detallado y basado en datos que sería necesario.

6. La respuesta de Benanav a la publicación de mi blog (en realidad era solo una publicación de blog) fue deshonesta e insultante. Todavía me molesta poder escribir, como lo hice, «los izquierdistas no deberían imaginar que controlamos el Estado» y que me citen diciendo «controlamos el Estado». Me molesta poder sugerir una analogía entre la transición del carbono y la revolución industrial y obtener esta respuesta: “cualquier comparación entre la década de 1840 (una era de incipiente industrialización francesa) y el exceso de capacidad contemporáneo, tras el inicio del cambio de la demanda más de un siglo después, es tan ahistórico que raya en lo absurdo”. Quiero decir, ¿qué es esto? ¿Ahistórico, absurdo? Vamos hombre. La industrialización no fue simplemente un rayo caído del cielo, sino que fue el resultado exactamente del tipo de mecanismos de retroalimentación positiva de los que estaba hablando.

Esta alegre desestimación es simplemente una negativa a abordar el argumento. Estaba tratando de introducir algo interesante en la conversación: ¿alguien más está escribiendo sobre el Green New Deal citando a historiadores franceses del siglo XIX? Y este tipo, que se supone que es una especie de científico social, simplemente se mea encima. No fingiré que no me molesta.

7. Tengo otro trabajo que hacer. Estoy intentando terminar este libro. Estoy tratando de enseñar. (Mi enseñanza es mala, pero mis alumnos son excelentes). Estoy tratando de escribir artículos de opinión para el público en general; tal vez la gente los lea. Todo eso parece más importante que esto.

8. Por fin el más grande. El debate me sitúa objetivamente en la posición de defensor de la Administración Biden, algo que, en este momento, no tengo ganas de ser. Tal vez, si soy honesto, esta es la verdadera razón por la que estoy tan enojado por tener que hacer este debate. Miles de niños están muertos y muriendo bajo los escombros de Gaza. Las bombas que los mataron están marcadas como «Hechas en Estados Unidos». ¿Me levantaré, en estas circunstancias, y defenderé la bidenómica? No lo haré.

Como cuestión analítica, ciertamente es posible separar los argumentos generales a favor de la política industrial del régimen asesino que actualmente es su abanderado. Pero en el contexto específico de Estados Unidos en noviembre de 2023, no sé si se puede. Quizás mi ira hacia Benanav y hacia mis colegas que me empujaron a debatir con él sea en realidad ira hacia mí mismo por haberme asociado con un régimen de asesinos de niños. Esta es una posibilidad que debo tomar en serio. Requiere una autocrítica decidida y una introspección.

Hay aquí un problema muy complejo y difícil. A veces debemos adoptar una postura clara sobre principios, debemos oponernos al fascismo y al genocidio. También debemos, en todo momento, hacer una evaluación honesta de las condiciones existentes y de lo que podemos hacer en las circunstancias concretas en las que nos encontramos. Debemos reconocer que el camino hacia un mundo mejor consiste en un paso tras otro y comienza desde donde nos encontramos actualmente.

A veces estos dos principios son consistentes, otras no. Puede resultar difícil descubrir cómo reconciliarlos. Tenemos que resolverlo. Me interesaría mucho una mesa redonda sobre cómo deberían relacionarse los socialistas con el Estado y los partidos establecidos en el momento actual. Pero uno –o al menos yo– tendría que abordarlo con un espíritu de incertidumbre, cuestionamiento y apertura para aprender de los demás. No es un debate entre bandos opuestos.

Sin embargo:Jeconomía de ohn jay es un gran programa! ¡Y necesitamos estudiantes! Así que, por favor, participe en esto y, si se encuentra en una etapa adecuada de la vida, presente su solicitud para nuestro programa de posgrado. Algún día, tal vez consigas hacer todo esto bien, donde yo claramente no lo he hecho.

[ad_2]

RELACIONADOS

Mi blog está de vacaciones hoy – William Mitchell – Teoría monetaria moderna

d'Economía.net

¿De luto por el difunto Jiang Zemin?

d'Economía.net

MiB: Samara Cohen, CIO, Blackrock ETF e inversiones indexadas

d'Economía.net