La famosa frase atribuida a Lavrentiy Beria, jefe de la policía secreta de Stalin (“Muéstrame al hombre y te encontraré el crimen”), es el ejemplo paradigmático de lo que no es el estado de derecho.
Mark Meadows, jefe de gabinete de Donald Trump, fue acusado en Georgia de participar en una empresa criminal. La fiscal, Fani Willis, usó la imitación del estado de la Ley Federal de Organizaciones Corruptas y de Extorsión (RICO, por sus siglas en inglés). A Wall Street Journal La historia contrasta las acusaciones de Georgia con la federal por intentar anular las elecciones de 2020 (“El curioso caso de Mark Meadows, narrado a través de dos acusaciones”, 17 de agosto de 2023):
La acusación de Georgia, sin embargo, es un caso de crimen organizado, con Trump acusado de estar en el centro de una empresa criminal. Según la ley RICO de Georgia, la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, tiene el poder de lanzar una red más amplia e implicar a cualquier jugador, grande o pequeño, que haya participado en la supuesta conspiración. Cualquier acto que promueva la supuesta empresa, que podría ser tan simple como hacer una llamada telefónica o enviar un correo electrónico, puede poner a una persona en peligro legal si se hace para promover los objetivos más amplios de la conspiración.
RICO es un tipo de ley muy peligroso que oficialmente estaba destinado a enjuiciar a los jefes de la mafia. Si existen pruebas serias de que un jefe de la mafia ha cometido un delito real, por supuesto debe ser procesado por ese delito. Conspirar o intentar cometer un delito siempre fue un delito, mucho antes de la invención de RICO en 1970. La teoría estándar de derecho y economía explica esto con incentivos simples: si intenta robar $ 1 millón y su probabilidad de éxito es 0.5, su la ganancia esperada (no la ganancia neta, por supuesto) sigue siendo un atractivo $500,000. La ley y la economía también explicarían por qué el engaño no puede ser una excusa para un crimen. (Véase David Friedman, El orden de la ley: qué tiene que ver la economía con la ley y por qué es importante [Princeton University Press, 2000].)
Contra RICO, el subordinado que acaba de llevar el equipaje del jefe de la mafia no debe ser procesado—de un mas fuerte si estaba tratando de evitar que el jefe cometiera delitos, como pudo haber hecho Meadows. Esto sigue siendo cierto si uno cree que Trump estaba involucrado en una empresa criminal y estaba tratando de expandirla. Probablemente hubiera sido prudente que sus colaboradores abandonaran el barco antes, como hicieron algunos. Por otro lado, habría sido muy peligroso tener a Trump suelto en la Ciudad de Mando, como Bertrand de Jouvenel llamó a la sede del estado. tomo nota con el Wall Street Journal que el fiscal federal, Jack Smith, no usó RICO ni procesó a Meadows. Creo que mi crítica es coherente con la concepción liberal del estado de derecho defendida en particular por Friedrich Hayek y James Buchanan.
Un fiscal, naturalmente, espera “voltear” a los cómplices criminales para que proporcionen evidencia para que sus propios delitos no sean castigados con mayor dureza. Del lado de los cómplices, nos encontramos con lo que la teoría de juegos llama el “dilema del prisionero”. En realidad, esto explica por qué las conspiraciones complejas que involucran a grandes grupos de personas son raras y rara vez quedan impunes; por qué, por ejemplo, una conspiración compleja para anular una elección presidencial de EE. UU. no ocurre con frecuencia. Pero un estado de derecho estricto, sin mencionar la decencia civilizada, no incentivaría a los fiscales a arrestar a todos los que estaban parados. Con la proliferación de leyes que incluyen RICO, todos pueden ser culpables de algo. Muéstrame al hombre…
En el caso que aquí se considera, también hay una suprema ironía, si no algo así como la justicia natural. En la década de 1980, Rudolph Giuliani, quien era un fiscal de distrito federal políticamente ambicioso e inmoral, usó el RICO federal para emprender una cacería de brujas contra los financieros de Nueva York, enviando a muchos hombres inocentes a prisión y destruyendo muchas vidas. Era demasiado ignorante en economía política para sospechar que el mismo tipo de ley podría volverse contra él y, lo que es más preocupante, contra futuros individuos inocentes. Todo es en honor del Wall Street Journal haber defendido, en aquella época, a muchos de los financistas perseguidos.
