ECONOMÍA

Proyecto gubernamental: la eterna locura de la planificación central


Miembros de la granja cooperativa Casa Grande recogen algodón cerca de Coolidge, Arizona, noviembre de 1940. Departamento de Agricultura.

El Instituto Empresarial Americano ha reimpreso el poco conocido libro de Edward C. Banfield de 1951, Proyecto de Gobierno, que fue una autopsia de un proyecto agrícola extinto y casi socialista de la era del New Deal en el condado de Pinal, Arizona, propenso a la sequía. El prólogo de la edición de 2024, escrito por Kevin Kosar, cónyuge de la nieta mayor de Banfield, pregunta: “¿Por qué [the AEI] ¿Volver a publicar un libro de 1951 sobre un experimento fallido del New Deal que ha estado agotado durante décadas? Ésta es una buena pregunta, para la que hay varias respuestas.

En primer lugar, Banfield (que murió en 1999) fue un politólogo pionero y miembro de la facultad de Harvard durante mucho tiempo y que, según Charles Kesler, era el editor de Revisión de libros de Claremont, “uno de los más grandes científicos sociales del siglo XX”. El libro más conocido de Banfield, el bestseller de 1970 La ciudad no celestial, fue un análisis influyente (y contrario) de la “crisis urbana” de Estados Unidos. Su contundente acusación de la cultura de clase baja como la raíz de la mayoría de los males urbanos fue controvertida y provocó protestas en los campus y un estatus de paria inmerecido en el mundo académico.

Segundo, Proyecto de Gobierno, basado en la tesis doctoral de Banfield en la Universidad de Chicago, es un análisis igualmente revelador de la Cooperativa Casa Grande Valley Farmsque fue creado por el Administración de seguridad agrícola (FSA) en 1938, en el apogeo de la Gran Depresión, para brindar seguridad económica a los agricultores arrendatarios y trabajadores agrícolas migrantes en dificultades, muchos de ellos «okies» desplazados por el Dust Bowl. El cuidadoso estudio de caso de Banfield sobre el proyecto Casa Grande, basado en su revisión de los registros gubernamentales detallados (incluyendo extensas entrevistas con los participantes) y su propia experiencia como “oficial de información pública” para la FSA, es una crítica aleccionadora de la planificación y Ingeniería social.

En tercer lugar, el prólogo original de Rexford Tugwell (apodado “Rex el Rojo” por sus detractores debido a su enamoramiento utópico por los planes de estilo soviético), miembro del “Brain Trust” de FDR y arquitecto de la agencia predecesora de la FSA, la Administración de Reasentamientosolo vale la pena costo modesto del libro como un ejercicio de arrogancia burocrática. Tugwell elogia Proyecto de Gobierno como “la historia completa” de Casa Grande, y reconoce que “podemos ver en ella muchas lecciones si lo deseamos”, al tiempo que convenientemente echa la culpa del fiasco a otros.

Finalmente, Banfield tenía una larga asociación con AEI, que se remonta a 1963 (cuando Milton Friedman formaba parte del consejo asesor de AEI), y uno de los estudiantes de Banfield en Harvard, Christopher DeMuthfue presidente de la AEI de 1986 a 2008. Por todas estas razones, Banfield, hoy en gran medida olvidado, merece ser recordado, al igual que las lecciones de Casa Grande.

¿Qué fue Casa Grande y por qué fracasó? La FSA era un programa de ayuda del New Deal que buscaba proporcionar empleo y vivienda (y, en última instancia, autosuficiencia económica) a trabajadores agrícolas indigentes, como aparceros y recolectores de algodón itinerantes que entonces vivían en chozas miserables. Se seleccionaron sesenta familias para vivir en casas de ladrillo recién construidas que cuentan con comodidades modernas como electricidad, plomería interior, inodoros con cisterna, calentadores de agua, refrigeradores, estufas de gas y lavadoras. Con un gran gasto (más de un millón de dólares de 1938), el gobierno federal (a través de la WPA) construyó las casas, adquirió 3.600 acres de tierras de cultivo y proporcionó la infraestructura agrícola necesaria (pozos, acequias, caminos, vallas, dependencias y similares).

A diferencia del anterior –pero igualmente desastroso– Proyecto Colonia Matanuska En lo que hoy es Palmer, Alaska, Casa Grande no se basó en un modelo de granjas individuales de 40 acres para que los participantes despejen y cultiven; Iba a ser una granja «colectiva» a escala industrial, que permitiría una mecanización eficiente y técnicas agrícolas más científicas, como la rotación de cultivos. Se consideró que las pequeñas granjas en el desierto de Arizona eran económicamente insostenibles. En consecuencia, los 60 colonos elegidos para participar serían propietarios de la finca a un precio comunal base, responsable de cooperativamente operar la granja de manera rentable y reembolsar al gobierno federal su importante inversión inicial. Con el tiempo, los colonos de Casa Grande pagarían su deuda con la FSA, compartirían las ganancias y acumularían capital como propietarios. Casa Grande, un experimento no probado en agricultura cuasi socialista, iba a ser la granja cooperativa más grande jamás establecida en los Estados Unidos.

Los problemas de este modelo eran (o deberían haber sido) obvios. La finca Casa Grande era una empresa compleja, dependiente del riego, con múltiples cultivos (algodón, alfalfa, cereales), ganado (bovinos, porcinos, ovinos), lácteos y aves de corral, y un complemento de caballos, mulas, tractores y empacadoras de heno. y otros equipos. Los colonos, algunos de los cuales tenían experiencia agrícola limitada (o nula), no estaban preparados para gestionar por sí solos una operación tan complicada. Para proteger su inversión, el gobierno federal nombró a un administrador agrícola con experiencia para supervisar las operaciones. La granja no obtendría ganancias de inmediato, por lo que inicialmente los colonos recibieron un estipendio mensual nominal. Desde el principio, este arreglo generó conflicto.

Los colonos, que se veían a sí mismos como “propietarios” (aunque comunitariamente), estaban resentidos por la gestión del FSA a pesar de su propia falta de experiencia como agricultores independientes. Las tareas de los colonos estaban estrictamente estructuradas por el capataz del ESL. Debido a la supervisión operativa de la FSA y a su modesta remuneración mensual, los colonos se comportaron como mano de obra contratada, amenazando a menudo con hacer huelga… ¡contra su propia cooperativa! – si no se salieran con la suya. “Compartir” la carga de trabajo generó disputas sobre las percepciones sobre los diferentes roles y niveles de esfuerzo de los colonos. No hace falta decir que el acuerdo operativo era contrario al objetivo ostensible de un autogobierno cooperativo, que frustró y confundió a los colonos inexpertos y con poca educación.

Los participantes de Casa Grande, pocos de los cuales eran nativos de Arizona, fueron elegidos al azar de orígenes muy dispares, en términos de edad, educación, composición familiar, creencias religiosas, experiencia de vida y otras características. El único rasgo que compartían era la miseria. Cualquier grupo aleatorio de humanos incluirá gruñones, holgazanes, alborotadores y quejosos, y los pendencieros colonos de Casa Grande no fueron una excepción. Con tiempo disponible (gracias a las operaciones agrícolas mecanizadas), los colonos se dividieron rápidamente en camarillas y facciones rivales. La gobernanza interna en medio de estas diferencias degeneró en pequeñas disputas, disputas incesantes, celos, resentimiento y recriminación. La “cooperativa” estaba atormentada por la discordia.

Los ingenuos directivos del ESL estaban consternados porque los colonos de mentalidad independiente no se adaptaban a la vida comunitaria; Después de todo, la “democracia económica” era el objetivo final de establecer una granja cooperativa. Para los arquitectos del New Deal de Casa Grande, la vida comunitaria ilustrada era un imperativo moral. Desgraciadamente, por muchos retoques e insistencias de los ingenieros sociales del FSA no se pudo convertir Casa Grande en un kibutz. Para aumentar la tensión, las comunidades vecinas vieron la granja colectiva construida por la WPA con desconfianza y sospecha, y apodaron el proyecto “Pequeña Rusia”.

A pesar de las halagos de los trabajadores sociales del ESL, en 1943 los colonos rebeldes (y miopes) insistieron por dos tercios de los votos en liquidar Casa Grande… ¡después de que se volviera rentable! – malgastar su capital en honorarios legales y quedarse con casi nada. La mayoría regresó a la indigencia y la miseria como trabajadores agrícolas migrantes, dejando al gobierno federal 100.000 dólares en el agujero (en dólares de 1946).

¿Las lecciones? Los estadounidenses no aceptan fácilmente la colectivización impuesta por el gobierno. La “comunidad”, en el sentido tocquevilliano –asociaciones voluntarias que componen el tejido de la sociedad civil– no puede fabricarse ni imponerse externamente; La cooperación cívica debe ser orgánica. Las buenas intenciones no son suficientes. En una sociedad libre, los tratos entre los ciudadanos se basan en un “ordenamiento privado”: ​​transacciones consensuales de libre mercado basadas en el interés personal individual percibido. Los derechos de propiedad delimitan intereses económicos separados. El potencial de éxito financiero personal proporciona incentivos para el trabajo duro y la autodisciplina. Todos estos elementos estaban ausentes en una “cooperativa” planificada por el gobierno con supervisión federal y facciones en competencia entre los participantes elegidos al azar, todos los cuales eran extraños antes de ser arrojados a una sociedad comunal desconocida.

El autor del prólogo original, Tugwell, era un confidente de FDR que ayudó a crear y luego dirigió la Administración de Ajuste Agrícola que fue declarada inconstitucional en 1936, cuando pasó a ser Administrador de la Administración de Reasentamiento. Tugwell, defensor de la planificación central en la industria, la vivienda y la agricultura, creía que los burócratas gubernamentales podían “solucionar” los problemas sociales trasladando a los pobres a comunidades planificadas utópicas. A pesar de los fracasos manifiestos de los numerosos programas del New Deal que diseñó y supervisó, se negó rotundamente a aceptar culpa alguna. En su prólogo de 1951, Tugwell admitió que Casa Grande fue un “noble fracaso”. no porque “la concepción era mala”, sino porque “la gente allí no pudo estar a la altura del desafío”.

Tugwell falsamente Condenó el “carácter” de los “desafortunados” colonos, que sucumbieron a “una enfermedad generalizada”, incluidas “deplorables exhibiciones de egoísmo” y una oposición “maléfica” a la cooperación por parte de “fuerzas muy poderosas” opuestas a FDR. A pesar de los mejores esfuerzos de los planificadores federales, lamentó: «Estamos lejos de estar fundamentalmente acostumbrados a las proyecciones necesarias para Encontrar nuestro deber y cumplirlo en la sociedad moderna.» (énfasis añadido). En otras palabras, ¡los estadounidenses tuvieron la culpa de negarse a adaptarse a la agricultura comunal al estilo soviético!

Casa Grande fue uno de los cuatro proyectos agrícolas cooperativos patrocinados por la FSA. Lo creas o no, fue el mayoría exitoso. A los demás, también desgarrados por el faccionalismo, les fue mucho peor. Proyecto de Gobierno Es una poderosa lección sobre economía y naturaleza humana: El socialismo no funciona..

Posdata: La diferencia entre entonces y ahora es que el Congreso reconoció el fracaso de los proyectos y cooperativas de reasentamiento, y en 1943 cortó su financiación. Hoy en día, ese autocontrol está totalmente ausente.

Marcos Pulliam

Mark Pulliam es un abogado y comentarista que vive en Austin, Texas. Es un graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. Mark es editor colaborador de Law and Liberty y sus escritos han aparecido en Wall Street Journal, City Journal, National Review y muchas otras publicaciones.

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Mark Pulliam y AIER.


Una información de AIER | American Institute for Economic Research

Comments

comments

RELACIONADOS

Con los diarios, todo se trata de la boda, nunca del matrimonio.

d'Economía.net

Cuando las mujeres ganan, el mundo gana por Indermit Gill y Tea Trumbic

d'Economía.net

Díaz exige evaluar los riesgos laborales en las viviendas con empleadas del hogar

d'Economía.net