En mi Publicación anterior, Observé el desarrollo de la macroeconomía moderna. Varios comentaristas respondieron discutiendo lo que pensaban que estaba mal con la macro. Aquí pondré mi granito de arena y luego explicaré cómo se relacionan mis puntos de vista con los de mis comentaristas.
En mi opinión, el mayor problema de la macroeconomía moderna es el tratamiento de la política monetaria. En pocas palabras, los macroeconomistas modernos no saben qué es la política monetaria.
Por supuesto que estoy exagerando un poco. Los economistas tienen una idea general de lo que significa el término la política monetaria significa, pero el concepto sigue siendo frustrantemente vago. ¿Qué es exactamente la política monetaria? Estoy tan convencido de este tema que recientemente publiqué un libro completo sobre el tema.
Aquí hay un par de comentarios excelentes de la publicación anterior:
Thomas Hutcheson:
Para mí, el mayor fallo de los modelos macroeconómicos es dejar de lado (dejar implícita) la función de reacción de la Reserva Federal. Si el modelador acierta, entonces el modelo puede ser útil para examinar otras variables, por ejemplo la “política” fiscal o los shocks en el precio del petróleo.
Michael Sandifer:
Para mí, como no economista, lo más decepcionante del desarrollo de la macroeconomía es la falta de progreso en la comprensión de la intersección de la macroeconomía y las finanzas, particularmente en lo que respecta a los mercados de activos líquidos.
¿Qué es el multiplicador fiscal? Sin conocer la función de reacción de la Reserva Federal, esa ni siquiera es una pregunta coherente. Supongamos que la Reserva Federal fuera un objetivo del PIBN. Si la política fiscal cambiara, entonces la Reserva Federal ajustaría su objetivo de tipos de interés de modo que se esperara que el crecimiento del PIB se mantuviera dentro del objetivo. En ese caso, ¿en qué sentido hay algún “multiplicador fiscal”? E incluso si las tasas de interés están estancadas en cero (como a fines de 2012), la Reserva Federal ajustó otras herramientas como la orientación futura y la flexibilización cuantitativa para compensar el impacto de la austeridad fiscal.
Si se argumenta que el multiplicador fiscal es el efecto de la política fiscal sobre el PIB manteniendo la política monetaria constante, entonces hay que definir qué se entiende por “política monetaria”. ¿La oferta monetaria? ¿La tasa de interés nominal? ¿La tasa de interés real? ¿La brecha entre la tasa de política y la tasa de interés natural? Hay muchas posibilidades.
En mi opinión, sólo hay una definición útil de la postura de la política monetaria: el nivel futuro esperado del agregado nominal al que se apunta. Si el objetivo es el PIBN (que es mi preferencia), entonces el nivel futuro esperado del PIBN mide la postura actual de la política monetaria.
Sandifer tiene razón en que los macroeconomistas prestan muy poca atención a los precios de los activos financieros. Cualquier estimación eficiente del PIBN futuro esperado implicaría al menos algunos precios de activos financieros. En un mundo perfecto, tendríamos un mercado de futuros del PIBN muy líquido. El precio de los futuros del PIBN representaría la postura monetaria actual, que variaría en tiempo real. Incluso sin este mercado, podemos observar una amplia gama de precios de otros activos (incluidos elementos como los diferenciales de TIPS) e inferir una estimación aproximada del pronóstico del mercado para el crecimiento del PIBN.
La macroeconomía nunca se convertirá en un campo maduro hasta que nos tomemos en serio la definición de la postura de la política monetaria. El primer paso es abandonar las tasas de interés como indicador de política y pasar a alternativas más prometedoras, especialmente las previsiones del mercado sobre el futuro PIBN.