El debate sobre los requisitos laborales para los programas sociales es candente y intenso. Voy a intervenir porque no creo que ni siquiera las páginas editoriales del Wall Street Journal hayan planteado claramente el tema desde un punto de vista económico. Como de costumbre, ambas partes lo confunden en una nube moral: ¿Cómo se puede ser tan desalmado como para obligar a personas desafortunadas a trabajar, versus lo inmoral que es subsidiar la indolencia y el valor de la «cultura» de la autosuficiencia?
La economía, como siempre, ofrece una forma sencilla y libre de valores de pensar sobre el tema: los incentivos. Cuando se juntan todos nuestros programas sociales, los estadounidenses de bajos ingresos enfrentan tasas impositivas marginales de aproximadamente el 100%. Gana un dólar extra, pierde un dólar de beneficios. No es tan simple, por supuesto, con múltiples precipicios de tasas impositivas infinitas (ganar un centavo extra, perder un programa por completo), y depende de cuántos y en qué programas se inscriba la gente. Pero el orden de magnitud es correcto.
El efecto incentivo es claro: no trabajes (legalmente). Como informan Phil Gramm y Mike Solon,
Desde 1967, los pagos de transferencias promedio ajustados a la inflación a los hogares de bajos ingresos (el 20% inferior) han aumentado de $9,677 a $45,389. Durante ese mismo período, el porcentaje de adultos en edad de trabajar en el 20% inferior de personas con ingresos que realmente trabajaron se desplomó del 68% al 36%.
36%. Este último número es mi punto principal; hablaremos del costo más adelante. De manera similar, el WSJ señala un informe de Jonathan Bain y Jonathan Ingram de la Foundation for Government Accountability que
hay cuatro millones de adultos sanos que no dependen de cupones de alimentos, y tres de cada cuatro no trabajan en absoluto. Menos del 3% trabaja a tiempo completo.
3%.
Los incentivos son una restricción presupuestaria a la política gubernamental, dura e inmutable. Tus sentimientos hacia las personas de una manera u otra no mueven los incentivos en absoluto. Una donación de dinero con una eliminación progresiva de los ingresos lleva a las personas a trabajar menos y a exigir más donaciones de dinero. Eso es sólo un hecho.
¿Qué hacer?
Una respuesta es eliminar las reducciones graduales de ingresos. Dar cupones de alimentos, Medicaid, subsidios de vivienda, créditos tributarios por ingreso del trabajo, etc., a todos, y no reducirlos con los ingresos. Entonces el desincentivo para trabajar se reduce mucho. (Aún existe el «efecto ingreso», pero en mi opinión es mucho menor para la mayoría de las personas en esta categoría).
Obviamente, eso no es práctico. Incluso Estados Unidos, incluso si r
Por lo tanto, el apoyo a los desafortunados debe limitarse de alguna manera. Por eso lo limitamos a personas por debajo de un determinado nivel de ingresos. Pero incluso si cada programa individual mantiene una eliminación marginal razonable, se suman en todos los programas, y lo siguiente que sabes es que volvemos a la eliminación gradual del 100%.
Plantee que trabajar sigue siendo deseable para ganar algo de dinero, contribuir a sus conciudadanos, reducir la necesidad de asistencia económica y desarrollar capital humano. (Además de los objetivos más efímeros que todos los lados del debate atribuyen al trabajo: autosuficiencia, significado de la vida, respeto por uno mismo, participación en la sociedad, etc. No prometí ningún argumento moral o sociológico, pero estos valores son compartidos por ambas partes. Del debate, puedo hacer una pequeña excepción: nadie piensa que toda una vida viviendo de un cheque del gobierno, sin hacer nada más que beber, drogas y jugar videojuegos todo el día, contribuya a una sociedad deseable, sin importar por quién voten. )
Si es así, si la red de seguridad social crea una tasa impositiva marginal del 100% sobre el trabajo, y si abandonar las eliminaciones graduales de ingresos llevará al Estado a la quiebra, entonces tenemos un problema.
Los requisitos laborales son un método imperfecto para intentar reemplazar el incentivo al trabajo que eliminan los programas sociales. Nuestro gobierno hace este tipo de cosas para transferir ingresos, pero contiene los desincentivos: subsidiar el gas y luego regular su uso, por ejemplo.
Es ineficiente, como se puede ver por el alboroto. Es mucho más eficiente hacer que la gente trabaje diciendo «si ganas un dólar, te lo puedes quedar», en lugar de «si ganas un dólar te lo quitaremos pero te obligaremos a trabajar». «. Como el WSJ detalla aquí y con frecuencia, las reglas son complejas y las personas y los gobiernos las juegan. ¿Quién debería trabajar? Los progresistas encontrarán rápidamente a una madre soltera enferma cuidando a sus padres ancianos y desplazándose a algún horrible trabajo de comida rápida que se queda en el olvido, y tienen razón. Las reglas y las burocracias son sustitutos muy aproximados de los incentivos del mercado. Más importante aún, si trabajas por dinero, encuentras el mejor trabajo que puedes, trabajas duro y buscas mejores oportunidades. Si trabajas para satisfacer un requisito laboral burocrático frente a una tasa impositiva del 100%, encuentras el trabajo más fácil que puedes, no te importa el dinero y, por lo tanto, la productividad social del trabajo, y haces lo que lo menos posible.
Así que no estoy defendiendo los requisitos laborales como una compensación perfecta a una tasa impositiva marginal del 100%. Pero están ahí por una razón: como una compensación muy aproximada a algunos de los enormes desincentivos que plantean los programas sujetos a verificación de recursos. La cuestión hoy es que deberíamos empezar a comprender y debatir las necesidades laborales en este marco. Si se van a eliminar los incentivos del mercado, se necesita algún reemplazo.
Por cierto, la Europa supuestamente socialista, después de su experiencia con el «paro» a principios de los años 1990, es mucho más entusiasta que nosotros acerca de este tipo de incentivos. Los progresistas que piensan que deberíamos emular a los países nórdicos y también ampliar nuestra red de seguridad deberían mirar a los países nórdicos.
¿Existe una mejor manera? Durante mucho tiempo he jugado con la idea de limitar la ayuda tiempo en lugar de por ingreso. Así funciona el seguro de desempleo. Entendemos que reemplazar para siempre el sueldo de las personas si pierden su trabajo tiene malos efectos incentivadores. El desempleo se entiende como una desgracia temporal, y entendiendo los incentivos, se obtienen cheques de desempleo por un tiempo limitado. ¿No podrían muchos otros programas dirigidos a la desgracia también estar limitados por tiempo, pero luego permitirle conservar cada dólar extra de ganancias? Quizás incluso el desempleo debería ser una cantidad de tiempo fija, y usted puede seguir recibiéndolo durante las 26 semanas completas (normalmente) incluso si consigue un trabajo.
El problema con esto, por supuesto, es que algunas personas no actúan en el tiempo requerido, y entonces hay que ser cruel. Pero, ¿no es igual de cruel decirle a una persona que ha estado recibiendo cupones de alimentos, crédito fiscal por ingresos del trabajo, incapacidad del seguro social y vales de vivienda: «bueno, felicidades por conseguir un trabajo, y uno bueno, que paga 60.000 dólares al año» . Ahora le quitaremos todos sus beneficios. ¿Disfruta del $1?»
Además, la red de seguridad incluye una burocracia detallada para determinar quién está necesitado. La discapacidad, el desempleo, etc., analizan detenidamente estas cuestiones. Replicar eso con un conjunto diferente de reglas para cada programa parece un gran desperdicio.
Otra idea descabellada: todos los buenos economistas entienden que consumo, no los ingresos, es la medida correcta del bienestar. Por eso los impuestos al consumo son una buena idea y deberíamos medir la diversidad del consumo, no la diversidad del ingreso. (Ya no uso la palabra «desigualdad» porque perjudica la respuesta correcta.) Una ventaja de un impuesto al consumo es que sería más fácil condicionar los beneficios al consumo que al ingreso. Si trabajas y guardar los resultadospuede conservar sus beneficios.
Un último punto, que tal vez debería ser el primero. Es un poco escandaloso que la eliminación gradual de ingresos en los programas sociales elimine los beneficios basados en mercado ingresos, pero no programa social ingreso. Si tiene cupones para alimentos y gana $10,000 adicionales de ingresos, puede perder sus cupones para alimentos. Si consigues una vivienda por valor de 10.000 dólares, no pierdes nada. Lo mismo ocurre con todo el sistema de programas sociales. Esta es una inmensa distorsión hacia poner esfuerzo en obtener más programas sociales en lugar de trabajar. La eliminación gradual basada en el consumo, incluidos los beneficios en efectivo y no en efectivo, tendría mucho más sentido. Pero se podrían eliminar gradualmente los beneficios en función de qué otros beneficios reciba también. Los desincentivos provienen del programa social y del sistema tributario en general, y cualquier esperanza de continuar con los desincentivos y ahorrar dinero debe adoptar un enfoque de sistema integrado similar.
La discusión también gira en torno a cuánto dinero cuestan los programas. Eso lleva a «cómo puedes ser tan desalmado» versus «pero el país se arruinará», y tampoco va a ninguna parte. Centrarse en los incentivos ofrece la salida. Si se arreglan los incentivos, terminaremos ayudando mucho mejor a las personas que lo necesitan, terminaremos con muchas menos personas que necesitan ayuda y gastamos mucho menos dinero. Ganar ganar ganar.
No hay una respuesta clara. Una lección importante de la economía es que siempre existe un equilibrio entre ayuda y desincentivos, entre seguro y riesgo moral. Podemos hacer que esta compensación sea mucho más eficiente de lo que es, pero no podemos eliminarla por completo.
La conclusión es que esta discusión sería mucho más productiva si habláramos de la limitación que plantean los incentivos, en lugar de la habitual confusión moral.
Actualizar:
Así que los requisitos laborales son un poco más estrictos, pero no si tienes Medicaid. ¿Qué carajo? Medicaid está limitado por los ingresos. Sería divertido desentrañar los espaguetis de incentivo aquí. Por supuesto, tenemos una razón adicional para permanecer por debajo del límite de ingresos de Medicaid. Tenemos un incentivo adicional para inscribirnos en Medicaid, que puede ser la idea aquí. «Consiga un trabajo, pierda sus cupones de alimentos o regístrese en este programa gubernamental gratuito». Mmm. Siéntete libre de comentar este en los comentarios…