¿Fue Karl Marx un “comunista del decrecimiento” como afirma Kohei Saito en Marx en el Antropoceno? En una palabra, no. Pero toda la verdad es aún más extraña y maravillosa que el anacronismo contradictorio de Kohei Saito.
A André Gorz se le atribuye el primer uso de la disminucion (decrecimiento) en el contexto de la crítica moderna del imperativo político del crecimiento económico. La ocasión fue un foro público celebrado en París por El nuevo observador el 13 de junio de 1972 para discutir el informe Los límites del crecimiento del Club de Roma. Las declaraciones de Gorz fueron en gran medida una respuesta a un discurso y una entrevista concedidos por el presidente de la Comisión Europea, Sicco Mansholt.
En la entrevista, Mansholt había pedido un “crecimiento bajo cero” y el fin de una sociedad de consumo derrochadora y ambientalmente destructiva. Gorz reconoció la compatibilidad de la visión de Mansholt con el socialismo e incluso, “mejor, con el comunismo tal como se entendió en el siglo pasado. … En resumen, una economía regida no por la ley del valor sino por el lema: a cada uno según sus necesidades”. Sin embargo, se opuso a la ausencia de cualquier discusión sobre un método para lograr tal civilización postindustrial. “Con pocas excepciones”. Gopz se quejó: «Los ecologistas y los movimientos ecologistas guardan silencio sobre el tema de los medios».
Ese silencio no era inocente desde el punto de vista de Gorz porque, sin una alternativa claramente definida, la implementación tendría que, por defecto, “depender de la conversión moral de los custodios del gran capital y de la intervención ilustrada de las burocracias estatales nacionales e internacionales, para lograr una solución”. civilización postindustrial y postcapitalista”.
La propia estrategia de Gorz, hasta ese momento, se basaba en la tradicional expectativa marxista de una clase trabajadora revolucionaria, aunque fuera una clase trabajadora liberada de las distracciones de la sociedad opulenta, la obsolescencia planificada y una industria cultural enervante. Su Estrategia obrera y neocapitalismo (1964) habían destacado temas anticonsumistas de Herbert Marcuse, John Kenneth Galbraith y Vance Packard. Pasarían otros ocho años antes de que pujara. Adiós al proletariado e ir en busca de un nuevo sujeto de la historia, a saber, una “no clase de no trabajadores” cuyo objetivo es la abolición del trabajo y la expansión de una “esfera de autonomía” fuera de la actividad heterónoma del trabajo asalariado.
Saito cita con aprobación la traducción al inglés de una reedición de la posdata de Adiósoriginalmente titulado « Crecimiento destructivo y decadencia productiva »,
…el desarrollo de [the] Las fuerzas productivas en el marco del capitalismo nunca conducirán a la puerta.[s] del comunismo, ya que las tecnologías, las relaciones de producción y la naturaleza de los productos excluyen no sólo la satisfacción duradera y equitativa de las necesidades sino también la estabilización de la producción social a un nivel comúnmente aceptado como suficiente.
Saito citó a Gorz en apoyo de su tesis de que las “fuerzas productivas” o “fuerzas de producción” de Marx pertenecen a una perspectiva prometeica y “productivista” que Marx abandonó después de 1860 y que había manchado su análisis en la década de 1960. Planos de planta. Sin embargo, en ambos Adiós al proletariado y Estrategia obrera y neocapitalismoasí como en gran parte de sus escritos posteriores, Gorz se basó en gran medida en la Planos de planta al formular sus puntos de vista poco convencionales.
Gorz compartió con Saito –así como con Lenin, GA Cohen, Eric Hobsbawn y casi todos los demás marxistas– una interpretación de las fuerzas productivas derivada del prefacio de Marx de 1859 a Una contribución a la crítica de la economía política:
En una determinada etapa del desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes o –esto simplemente expresa lo mismo en términos jurídicos– con las relaciones de propiedad en el marco de las cuales han operado hasta ahora. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas estas relaciones se convierten en sus grilletes. Entonces comienza una era de revolución social.
Al citar este famoso pasaje, Saito pasó por alto la introducción, que decía claramente que se trataba de una «conclusión general a la que llegué». [during his time in Paris and Brussels in the 1840s] y que, una vez alcanzado, se convirtió en el principio rector de mis estudios”. En otras palabras, no pretendía ser un resumen de los resultados de esos estudios, que continuaron durante la siguiente década e incluyeron la Planos de planta.
Aquí es donde la historia de esas fuerzas productivas empieza a volverse extraña. Martin Nicolaus, un estudiante de posgrado y profesor de la Universidad Simon Fraser que había cotraducido el libro de Gorz. Estrategia obrera y neocapitalismo en 1967, escribió un artículo muy aclamado al año siguiente, “El Marx desconocido”, en el que analizaba la cuestión mucho más detallada y, lo que es más importante, históricamente específico cuenta de las fuerzas productivas que aparecieron en el Planos de planta. El ensayo, publicado en el Nueva revisión de la izquierda, ganó el primer premio conmemorativo alemán. Posteriormente Nicolaus tradujo el Planos de planta en Inglés.
En su ensayo de NLR, Nicolaus explicó que la dicotomía entre fuerzas y relaciones de producción en el prefacio se desarrolló en el Planos de planta como la dicotomía entre “dos procesos distintos que Marx identifica como básicos para la producción capitalista”. También es el unidad de esos dos procesos distintos de producción y circulación que son básicos para la producción capitalista.
En una sección que comienza a las tres cuartas partes de su ensayo, “El camino a la revolución”, Nicolaus reveló cuáles son las famosas “trabas” al desarrollo de las fuerzas productivas. O más bien citó la enumeración que hizo Marx de esas trabas. El capital, argumentó Marx, “aparece como la condición del desarrollo de las fuerzas de producción en tanto requieren un estímulo externo, que aparece al mismo tiempo como su freno”.
Es una disciplina sobre ellos, que se vuelve superflua y gravosa a partir de cierto nivel de su desarrollo, al igual que los gremios, etc. Estos límites inherentes tienen que coincidir con la naturaleza del capital, con el carácter esencial de su concepto mismo. Estos límites necesarios son:
(1) Trabajo necesario como límite del valor de cambio de la capacidad de trabajo vivo o de los salarios de la población industrial;
(2) La plusvalía como límite del tiempo de trabajo excedente; y, en lo que respecta al excedente relativo de tiempo de trabajo, como barrera al desarrollo de las fuerzas de producción;
(3) Es decir, la transformación en dinero del valor de cambio como tal, como límite de producción; o cambio fundado en el valor, o valor fundado en el cambio, como límite de producción.
Esto es: (4) nuevamente lo mismo que restringir la producción de valores de uso por el valor de cambio; o que la riqueza real tiene que adoptar una forma específica distinta de ella misma, una forma que no sea absolutamente idéntica a ella, para convertirse en un objeto de producción.
Este breve extracto difícilmente hace justicia a un argumento que Marx desarrolló a lo largo de 26 páginas y luego volvió a retomarlo en el (in)fame “Fragmento sobre las máquinas”. Pero la cláusula final es crucial para cuestiones de ecología y justicia social. Bajo el capitalismo, “la riqueza real tiene que adoptar una forma específica distinta de ella misma, una forma que no sea absolutamente idéntica a ella, para convertirse en un objeto de producción”. La mercancía es aquella forma que no se identifica con la riqueza. Marx tenía mucho más que decir en el Planos de planta sobre las fuerzas productivas que es muy diferente de la lectura convencional basada en el prefacio de 1859. Depender exclusivamente de esto último es como escribir el informe de un libro de secundaria basado en los anuncios publicitarios de la sobrecubierta.
Mientras Saito interpreta las fuerzas productivas como tecnología, aunque en su sentido más amplio, Marx concebía el desarrollo de las fuerzas productivas como “el desarrollo del individuo social que aparece como la gran piedra fundamental de la producción y de la riqueza”. Marx reitera este punto en una sección denominada “verdadera concepción del proceso de producción social”:
Cuando consideramos la sociedad burguesa a largo plazo y en su conjunto, el resultado final del proceso de producción social siempre aparece como la sociedad misma, es decir, el ser humano mismo en sus relaciones sociales. Todo lo que tiene una forma fija, como el producto, etc., aparece en este movimiento simplemente como un momento, un momento de fuga. El proceso de producción directo aparece aquí sólo como un momento. Las condiciones y objetivaciones del proceso son en sí mismas momentos del mismo, y sus únicos sujetos son los individuos, pero individuos en relaciones mutuas, que ellos igualmente reproducen y producen de nuevo. El proceso constante de su propio movimiento, en el que se renuevan a sí mismos al mismo tiempo que renuevan el mundo de riqueza que crean.
Este ensayo comenzó con un resumen de las circunstancias del uso que hizo André Gorz de la disminucion y su objeción a la ausencia de medios o de un “sujeto revolucionario” en escenarios de futuro de “crecimiento bajo cero”. El rechazo de Saito a las fuerzas productivas implica que Marx abandonó su teoría del cambio histórico y, en consecuencia, le dio la espalda al comunismo. Si lo hubiera hecho, Marx no podría haber sido un «comunista del decrecimiento».
La pregunta de qué JardinesUn análisis basado en las fuerzas productivas podría contribuir a la emancipación humana y la supervivencia ecológica requeriría un libro. Estoy trabajando en eso.