(Escribo un artículo de opinión mensual para Barrón. Este fue publicado allí en julio. Mis piezas anteriores están aquí.)
¿Es la inflación fundamentalmente un problema macroeconómico: una señal de una economía sobrecalentada, de un exceso de demanda agregada sobre la oferta? ¿O se entiende mejor (al menos a veces) en términos microeconómicos, como resultado de que los productores de diversos mercados fijen precios más altos por sus propias razones?
No hace mucho, casi todos los economistas habrían elegido la puerta número uno, pero en el mundo pospandémico la elección no está tan clara.
La respuesta es importante para la política. Si el problema es gastar demasiado, entonces la solución es reducir el gasto, y no importa cuál sea. Esto es lo que se pretende lograr con las subidas de tipos de interés. Y dado que los salarios son a la vez la mayor fuente de demanda y el mayor componente individual de los costos, reducir el gasto implica un mayor desempleo y un crecimiento salarial más lento. Larry Summers –quizás el portavoz más destacado de la ortodoxia macroeconómica– predicho que se necesitarían cinco años de desempleo superior al 5% para controlar la inflación. Él era ampliamente criticado para ello. Pero él sólo estaba dando la visión de libro de texto.
Por otra parte, si la inflación es impulsada por la dinámica de mercados particulares, entonces una reducción generalizada de la demanda no es necesaria, y puede que ni siquiera sea útil. Es mejor abordar los factores específicos que impulsan los aumentos de precios en esos mercados, idealmente aliviando las limitaciones de la oferta; de lo contrario, mediante subsidios específicos o límites administrativos a los aumentos de precios. La última opción, aunque muy difamada como “controles de precios”, puede tener sentido en casos donde la oferta o la demanda son particularmente inelásticas. Si los productores simplemente no pueden aumentar la producción (pensemos en los fabricantes de automóviles que enfrentan una escasez crítica de chips), entonces los precios tienen poco valor como señal, por lo que controlarlos no tiene mucho costo.
El debate entre estas perspectivas ha estado latente desde hace algún tiempo. Pero la situación ha llegado a un punto crítico en torno a Isabella Weber, una destacada exponente de la perspectiva microeconómica. Su trabajo reciente explora la importancia desproporcionada de unos pocos sectores estratégicos para la inflación. Weber probablemente haya hecho más que cualquier otro economista para incluir los controles de precios en la conversación sobre política inflacionaria.
Un reciente perfil de Weber en el New Yorker describe cómo se ha convertido en un pararrayos para los argumentos sobre la política inflacionaria no convencional, y algunos de sus críticos van mucho más allá de las normas del debate académico.
Esta reacción probablemente se debe en parte al hecho de que Weber es, biográficamente, una especie de anti-Summers. Si bien él es un exsecretario del Tesoro y presidente de Harvard que proviene de la realeza académica (dos de sus tíos ganaron premios Nobel de economía), ella es joven, mujer y enseña en la Universidad de Massachusetts, Amherst, un departamento mejor conocido por albergar heterodoxos, incluso pensadores radicales. (Revelación completa: obtuve mi propio doctorado en economía allí, aunque mucho antes de que contrataran a Weber.) Algunos economistas prominentes se avergonzaron a sí mismos por sus celos profesionales bastante obvios, ya que el Neoyorquino cuenta.
Pero incluso más que los celos, lo que puede explicar la ferocidad de la respuesta es la sensación no injustificada de que el lado heterodoxo está ganando.
Sí, los bancos centrales de todo el mundo están subiendo las tasas de interés: la respuesta clásica al aumento de los precios. Pero el debate sobre la política inflacionaria es mucho más amplio de lo que solía ser, tanto en Estados Unidos como en Europa.
La propia Weber formó parte del comité en Alemania que ideó el “freno de precios” del país para el gas natural, cuyo objetivo es proteger a los consumidores y a la economía en general del aumento de los precios de la energía, preservando al mismo tiempo los incentivos para reducir el consumo. A raíz de la Neoyorquino En este artículo, hubo un debate furioso pero no concluyente sobre si un “freno” es lo mismo que un “control”. Pero esto no es el punto. La clave es que la política se oriente a los precios de un mercado particular y no a la demanda en general.
Este tipo de medidas antiinflacionarias específicas se han adoptado en toda Europa. En Francia, después de que el presidente Emmanuel Macron se comprometiera a hacer “lo que fuera necesario” para reducir la inflación, el país congeló efectivamente los precios de la energía que enfrentan los hogares y las empresas mediante una combinación de controles directos y subsidios. Es cierto que este enfoque es más fácil en Francia porque una proporción muy grande del sector energético es de propiedad pública. En efecto, las medidas francesas trasladaron la carga de los mayores costos de la energía de los hogares y las empresas al gobierno. El punto crítico, sin embargo, es que medidas como esta no tienen sentido como control de la inflación a menos que se considere que el aumento de los precios proviene específicamente de un sector específico (energía en este caso), en contraposición a un exceso de demanda sobre oferta en toda la economía. .
Incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional (históricamente el mayor defensor del mundo de las tasas altas y la austeridad en respuesta a la inflación) reconocer que estas políticas no convencionales parecen haber reducido significativamente la inflación en Europa. Esto es así a pesar de que han impulsado los déficits fiscales y el PIB, lo que según la lógica ortodoxa debería haber tenido el efecto contrario.
El modelo paradigmático del enfoque de inflación de “lo que sea necesario” es probablemente España, que en los últimos dos años ha adoptado toda una serie de medidas no convencionales para limitar los aumentos de precios. Desde junio de 2022 se aplica un límite estricto a los precios en el mercado mayorista de electricidad; Esta “excepción ibérica” desacopla efectivamente los precios de la electricidad en España del mercado internacional del gas. España también adoptó límites a los aumentos de los precios de la energía para los clientes minoristas, aumentó los subsidios a la electricidad para los hogares de bajos ingresos, redujo el impuesto al valor agregado de la energía e instituyó un impuesto a las ganancias extraordinarias para los productores de energía. Si bien la atención se ha centrado en los precios de la energía (lo que no sorprende, dado el papel central de la energía en la inflación europea), también han tratado de proteger a los hogares de aumentos más amplios de precios con medidas como control de los alquileres y tarifas de tránsito reducidas. Billetes de tren gratis No son lo primero que viene a la mente cuando se piensa en una política antiinflacionaria, pero tiene sentido si el objetivo es desviar la demanda de los escasos combustibles fósiles.
Este enfoque de la inflación de todo más el fregadero de la cocina es un ejemplo vívido de por qué es tan inútil encuadrar el debate en términos de política convencional versus control de precios. Si bien algunas de las medidas españolas se ajustan claramente a esa descripción, muchas otras no. Un término más exacto, aunque más torpe, podría ser “política de precios focalizados”, que abarca todo tipo de medidas que buscan influir en los precios en mercados particulares en lugar de en el equilibrio de la oferta y la demanda en toda la economía.
Más importante que cómo lo llamamos es el hecho de que parece estar funcionando. Durante la mayor parte de la recuperación pospandémica, la inflación en España estuvo algo por encima del promedio de la zona del euro. Pero desde el verano de 2022, cuando entraron en vigor las medidas más estrictas sobre los precios de la energía, ha estado significativamente por debajo. El mes pasadoEspaña vio caer la inflación por debajo del 2%, el primer gran país europeo en hacerlo.
Aquí en Estados Unidos, los límites directos a los aumentos de precios son menos comunes. Pero no es difícil encontrar ejemplos de políticas de precios específicos. Cuanto más activo sea el uso de la Reserva Estratégica de Petróleo, por ejemplo, es un paso hacia una gestión más directa de los precios de la energía, en lugar de hacerlo a través del gasto en toda la economía. El régimen de sanciones ruso –aunque adoptado, obviamente, por otras razones– también tiene un elemento importante de regulación de precios.
A menudo se satiriza la Ley de Reducción de la Inflación diciendo que no tiene nada que ver con su nombre, pero eso no es del todo correcto. Más bien, refleja una visión del control de la inflación muy diferente a la que se obtendría en los libros de texto. En lugar de intentar reducir la demanda agregada mediante una contracción fiscal, prevé nuevos desembolsos públicos masivos para abordar los problemas del lado de la oferta. Es una señal de los tiempos que un Congreso estrechamente dividido pueda aprobar una gran expansión del gasto federal como medida antiinflacionaria.
Mientras tanto, está creciendo escepticismo sobre cuánto se han logrado realmente las subidas de tipos. La inflación ha disminuido abruptamente sin los tres años prescritos por Summers de desempleo superior al 5%, ni siquiera ningún aumento notable del desempleo. Por medidas convencionales, la demanda no es más débil que hace un año. Si fueron las tasas de interés las que redujeron la inflación, ¿cómo lo hicieron exactamente?
Sin duda, casi nadie en ninguno de los bandos predijo correctamente el aumento de la inflación en 2021, o su caída igualmente dramática durante el año pasado. Así que todavía es demasiado pronto para cantar victoria. Pero por el momento, es el Team Weber y no el Team Summers el que parece estar ganando terreno.